Решение от 05 ноября 2014 года №А41-55253/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    05 ноября 2014года                                          Дело №А41-55253/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО "ГСК Югория"(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к ООО "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба 120000руб. (по полису № 0600102652), расходов на оплату  юридических услуг 10000 руб.,
 
    без вызова сторон;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "ГСК "Югория"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании суммы ущерба, принесённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Истец предоставил в материалы дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ, копию документа о вознаграждении поверенного по договору поручения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013г. в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие:  столкновение 2-х транспортных средств с участием автомашин: Хендэ (ГРЗ Е 133 РР 96) под управлением водителя Ли О.О. и Пежо (ГРЗ Х 822 ВА 96) под управлением водителя Чувашевой Н.В.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2013г., в соответствии с которой авария произошла по вине водителя автомашины Хендэ (ГРЗ Е 133 РР 96) Ли О.О.
 
    Автомашина Пежо (ГРЗ Х 822 ВА 96) застрахована истцом по полису страхования № 04-0281722-17/12, по риску «КАСКО», что послужило поводом для заявления о страховом случае.
 
    Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 164140,09 руб., ущерб с учетом износа составил 159148,05 руб.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ № 0600102652.
 
    Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 120000руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в пределах установленного лимита, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
 
    Указанная правовая позиция в отношении возмещения убытков с учетом износа следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 14462/09.
 
    Возражений по сумме ущерба не представлено.
 
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.
 
    Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявителем представлен в материалы дела Договор поручения от 01.04.2014г. № 188/14, заключенный между истцом (доверитель) и гр. Герасимчуком А.Б. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы при истребовании денежных средств от должников доверителя в порядке суброгации и регресса в досудебном и судебном порядке; собирать документы для подготовки исковых заявлений, готовить исковые заявление, подавать исковые заявления в суд; представлять интересы заявителя в суде и арбитражном суде в качестве гражданского истца, по делам, предметом которых являются суброгационные и регрессные требования; представлять интересы заявителя в службе судебных приставов, в финансовых учреждениях (в том числе в банках) в связи с получением денежных средств по суброгационным и регрессным требованиям; и т.д. (п. 1.1. договора).
 
    Размер вознаграждения, выплачиваемого поверенному, устанавливается в соответствии с п. 3.1. рассматриваемого договора в следующем порядке: денежная сумма для расчетов вознаграждения поверенного за подготовку документов в суд и представление интересов доверителя в суде по делам о взыскании денежных средств в порядке суброгации / регресса (в зависимости от цены иска, направленного в суд и принятого судом (дело назначено к слушанию), при цене иска от 50 000,01 руб. составляет 10 000 руб.
 
    Между истцом и Герасимчуком А.Б. был подписан Акт № 1 сдачи-приемки услуг от 05.09.2014г., из которого следует, что поверенным была оказана услуга по подготовке рассматриваемого искового заявления. Качество услуг соответствует предъявляемым договором требованиям, оказанные услуги отвечают условиям договора, взаимные претензии и разногласия у сторон договора отсутствуют. Согласно отчету к Акту и платежному поручению № 17992 от 08.09.2014г., вознаграждение, в том числе, в размере 10 000 руб. было выплачено гр. Герасимчуку А.Б.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что исходя из условий Договора поручения от 9.01.2013г. № 08/13 стоимость услуг представителя включала в себя как подготовку и направление искового заявления в суд, так и представление интересов доверителя в суде по делам о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    Представителем заявителя было подготовлено заявление в суд с приложением документов и пояснения к нему, вместе с тем, представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    Суд также принимает во внимание относительную несложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, наличие сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях (определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 г. по делу № А41-12812/11, от 19.06.2011 г. по делу № А41-35596/10).
 
    Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).
 
    Оформление искового заявления по суброгации по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон подставляются дата ДТП, номера и марки машин, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. Определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному страховой компанией (доверителем).
 
    Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 5 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 120000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                               Е.А.Востокова