Решение от 31 октября 2014 года №А41-55230/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    31 октября 2014года                                       Дело №А41-55230/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю.Капаева,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Группа Ренессанс Страхование"
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о взыскании 59 982 руб. 32 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Группа Ренессанс Страхование"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании суммы ущерба в размере 59 982 руб. 32 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К578РН178, под управлением водителя Гизатулина С.Ф., и автомобиля «Ямаха», государственный регистрационный знак 7640ОР98, под управлением водителя Олейникова А.А.
 
    Согласно справке ГИБДД, Определению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейникова А.А., нарушившего пункт 10.1  Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ  № 0655260358.
 
    Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К578РН178, составила 147 974 руб. 56 коп.
 
    Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 97 974 руб. 56 коп. (за вычетом франшизы) по платежному поручению № 000355 от 26.02.2014г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ямаха», государственный регистрационный знак 7640ОР98, под управлением водителя Олейникова А.А., по вине  которого произошло ДТП, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленным документам, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак К578РН178, с учетом износа составил 86 184 руб. 67 коп.
 
    Учитывая, что в досудебном порядке ущерб был возмещен лишь в размере 26 202 руб. 35 коп., задолженность ответчика составила 59 982 руб. 32 коп.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем, ответчиком не представлены возражения по восстановительной стоимости ремонта, доказательства оплаты суммы ущерба.
 
    Вопреки доводам ответчика, арбитражным судом не усматривается оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в силу следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г.) действительно предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, регулирующий правоотношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Предметом правового регулирования ФЗ «Об ОСАГО» (согласно диспозиции, изложенной в преамбуле данного федерального закона) являются правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком его гражданской ответственности, возникающие в результате причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии. Возникновение правоотношений в рамках данного закона связано, в частности, с наличием у виновника ДТП договора страхования его гражданской ответственности в рамках ОСАГО.
 
    Следовательно, именно факт наступления ДТП (страхового случая в рамках ОСАГО) является моментом возникновения правоотношений между потерпевшим и страховщиком, связанных с возмещением причиненного вреда, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, исходя из системного толкования положений ФЗ «Об ОСАГО» и федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г., вносящего в них изменения, следует, что применение положения пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в измененной редакции возможно лишь к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014г., т.е. в отношении дорожно-транспортных происшествий, имевших место после указанной календарной даты.
 
    В рассматриваемом случае ДТП имело место 30.08.2013г., с учетом чего правоотношения подлежат регулированию с применением ФЗ «Об ОСАГО» в предшествующей редакции.
 
    Следовательно, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование"59 982,32 руб. ущерба и  расходы по уплате госпошлины в сумме 2 399,29 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                            Д.Ю. Капаев