Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А41-55205/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 февраля 2014 г.
Дело № А41-55205/12
Резолютивная часть определения оглашена 29.01.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 19.02.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домания 7» (далее – общество «Домания 7») о привлечении руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Королев» (далее – общество «Зодиак-Королев», должник) Чашника Д.А. к субсидиарной ответственности
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу № А41-55205/12 общество «Зодиак-Королев» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.
Кредитор должника – общество «Домания 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества «Зодиак-Королев» Чашника Д.А. к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление общества «Домания 7» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится общее положение об ответственности в виде возмещения убытков за нарушения требований данного Закона, допускаемые различными субъектами, действующими на стороне должника.
Согласно п. 4 названной статьи (в редакции, действовавшей до 28.04.2009), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления указывается на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества, которое обусловлено, по мнению общества «Домания 7», виновными действиями руководителя общества «Зодиак-Королев» Чашника Д.А.
Между тем арбитражному суду не представлено доказательств того, что исполнение именно конкретных указаний руководителя, носящих противоправный характер поведения лица, привело общество «Зодиак-Королев» к банкротству.
Как следует из пояснений Чашника Д.А., причина возникновения кредиторской задолженности обусловлена как характером арендного бизнеса, неблагоприятной рыночной конъектурой, так и недобросовестными действиями контрагентов должника, нашедшими отражение в судебном акте по делу № А41-10847/11 Арбитражного суда Московской области.
Признаков преднамеренного банкротства должника арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено.
Следует отметить, что руководитель должника не может быть привлечен к ответственности в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Иной подход означал бы, что любая сделка, повлекшая негативные экономические последствия, да и просто любое решение, принятое контролирующим лицом в преддверии банкротства, автоматически влечет его ответственность.
В целом арбитражный суд считает, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств (в т.ч. вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между дачей обязательных для исполнения должником указаний и причинением вреда имущественным правам кредиторов), позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Помимо прочего, вопрос о привлечении Чашника Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ранее уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.
Так, решением от 19.06.2012 по делу № А41-10847/11 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Домания 7» в части привлечения Чашника Д.А. (участника хозяйственного общества одновременно выполняющего функции единоличного исполнительного органа) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зодиак-Королев» применительно к положениям п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Положения же названной статьи Кодекса по содержанию корреспондируют норме п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 28.04.2009).
Исходя из сказанного, у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения Чашника Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества «Домания 7» о привлечении руководителя должника Чашника Д.А. к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А. И. Щукин
