Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-55174/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-55174/13
«14» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «14» апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Найс»к ИП Рундину Г. В.,
третье лицо – Махно А. П.,
о взыскании 79000руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Бородитский В.В. по дов. от 14.02.2014 г.,
от ответчика – Рундин Г. В., паспорт,
от третьего лица
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Найс» (ИНН 5029044659, ОГРН 1025003517472)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рундину Георгию Владимировичу (ИНН 502601857189, ОГРН 309502717400110)о взыскании 18000 руб. 00 коп. стоимости многооборотной тары, 61000 руб. 00 коп. стоимости оборудования для розлива пива, всего – 79000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора поставки № 34 от 25.02.2010 г. ответчику по товарным накладным был поставлен товар и на основании договора передачи оборудования для розлива пива № 34 от 25.02.2010 г. данный товар был передан в многооборотной таре. Поскольку ответчик не возвратил указанную многооборотную тару и оборудование для розлива пива, истец обратился в суд с настоящими требованиями, рассчитав взыскиваемую им задолженность по многооборотной таре согласно п. 6.6 договора исходя из 6 единиц переданных им ответчику тар, а оборудование для розлива пива было передано по акту приема-передачи от 26.02.2010 г. и накладной № 5624 от 05.07.2011 г.
Определением суда от 26.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Махно Алексей Петрович.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что по условиям договора поставки № 34 от 25.02.2010 г. истец предоставил ответчику оборудование для охлаждения и разлива пива из специальной многооборотной тары (кег), в которой поставлялась продукция. Данный договор был заключен сроком до 31.12.2011 г. Договор передачи оборудования для розлива пива № 34 от 25.02.2010 г. ответчиком с истцом не заключался, фактически был оформлен только акт приема-передачи от 26.02.2010 г., при этом ответчик данный акт не подписывал, реквизиты ответчика в нем отсутствуют, указан лишь адрес доставки. Лицо, подписавшее данный акт (продавец) не была наделена соответствующими полномочиями со стороны ответчика. Кроме того, ответчик арендовал нежилое помещение по адресу, по которому истцом были поставлены спорные тары и оборудование, на основании договора аренды от 01.08.2009 г. Данный договор был им досрочно расторгнут с 31.08.2011 г. и помещение по акту приема-передачи было возвращено арендодателю, в связи с чем он прекратил осуществление предпринимательской деятельности по реализации пивной продукции поставляемой истцом, а оборудование осталось в указанном помещении. Впоследствии, данное помещение было передано на основании договора аренды ИП Махно А. П. для организации магазина по продажи пива. Таким образом, истец осуществлял поставки своей продукции лицу, с которым не были надлежащим образом оформлены договорные отношения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях своего искового заявления.
Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 25.02.2010 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 34, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего и других договоров (дополнительное соглашение) товар (далее продукция), ассортиментный перечень которых указан в прейскуранте (Прайс-листах).
Также, 25.02.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (фирмой) был заключен договор передачи оборудования для розлива пива № 34, предметом которого является предоставление поставщиком оборудования для охлаждения и розлива пива из кег (далее оборудование) во временное владение и пользование фирме, идентификационные характеристики, количество, места установки и стоимость которых указаны в акте приема-передачи.
Заявлений о фальсификации данного договора в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать данный договор недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требования истец представил товарные накладные № 23421 от 16.03.2012 г., № 26003 от 21.05.2012 г., акт приема-передачи от 26.02.2010 г., накладную № 5624 от 05.07.2011 г., на основании которых им ответчику были переданы многооборотная тара и оборудование для розлива пива.
В данных товарных накладных отсутствуют ссылки на вышеназванные договоры, а также в графе «Груз получил» имеется подпись с расшифровкой «Махно».
Доказательств того, что ответчик уполномочил данное лицо на получение от его имени поставленной продукции истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Акт приема-передачи от 26.02.2010 г. подписан Тенихиной, а накладная № 5624 от 05.07.2011 г. – Рябовой, однако соответствующих доверенностей на указанных лиц, выданных от имени ответчика, суду также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Вместе с тем, таких оправдательных документов, оформленных надлежащим образом, истцом в обоснование своих требований не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в период, когда, по товарным накладным № 23421 от 16.03.2012 г., № 26003 от 21.05.2012 г., истцом поставлялся товар по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 14, стр. 1б/н, помещение 1-7, данное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г. и акта приема-передачи находилось у ИП Махно А. П., который осуществлял там продажу пива.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
