Решение от 11 апреля 2014 года №А41-55126/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                             Дело №А41-55126/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Московский газоперерабатывающий завод»
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору
 
    о признании незаконными предписания №5.1-3004пл-П/0090-2013 от 05.09.2013,  постановления №5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013 от 23.09.2013, представления №5.1-3004пл-Пр/0090-2013 от 23.09.2013
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – Остапенко Н.П., п-т, дов. от 07.11.2011 №34, Родионов А.А.. п-т, дов. от 20.02.2014№13; от  административного органа –  Перевезенков П.С., п-т, дов. от 30.12.2013
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Московский газоперерабатывающий завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МГЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконными и отмене постановления  о назначении административного наказания №5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013 от 23.09.2013, предписания об устранении выявленных нарушений №5.1-3004пл-П/0090-2013 от 05.09.2013,  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №5.1-3004пл-Пр/0090-2013 от 23.09.2013.
 
    В судебном заседании представителем заявителя устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Видновского городского суда Московской области от 18.03.2014, акта проверки от 07.12.2012 и копий фотографий.
 
    Представитель заинтересованного лица, против приобщения копии судебного акта возражал, относительно других документов оставил вопрос на усмотрение суда.
 
    С учетом мнения сторон, судом приобщены к материалам дела представленные заявителем документы, в том числе судебный акт с отметкой о невступлении в законную силу.
 
    Представителем заинтересованного лица представлено свидетельство о перерегистрации объектов в полном объеме, распоряжение и протокол проверки от декабря 2012 №4369-пр, распоряжение от 02.10.2013 №3950-пр, которые приобщены к материалам дела.
 
    Заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 26.08.2013 по 06.09.2013 на основании распоряжения от 26.07.2013 №3004-пр сотрудниками ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Московский газоперерабатывающий завод» по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (регистрационный номер А02-30196-0003).
 
    В ходе проведения данной проверки сотрудниками административного органа выявлен ряд нарушений допущенных Обществом, поименованных в акте проверки №5.1-3004пл-А/0090-2013 от 05.09.2013, копия которого вручена представителю заявителя под подпись (л.д. 119-128 т.3). На основании данного акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №5.1-3004пл-П/0090-2013 от 05.09.2013 со сроком исполнения до 05.11.2013 (л.д.129-136 т.3), направленное вместе с уведомлением от 05.09.2013 №16 в адрес заявителя посредством почтового отправления с описью вложения (л.д. 137 т.3).
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО «МГЗ», при участии уполномоченного представителя ОАО «МГЗ» действующего на основании доверенности от 27.08.2013 №46, составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 №5.1-3004пл-Пр(1)/0090-2013, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.138-143 т.3). Копия данного протокола вручена уполномоченному представителю ОАО «МГЗ» действующему на основании доверенности от 27.08.2013 №46, под подпись, вместе с тем в данном протоколе имеется отметка, что присутствовавший при его составлении уполномоченный представитель ОАО «МГЗ» от подписи протокола отказался.
 
    Одновременно уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО «МГЗ» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении №5.1-3004пл-Ом/0090-2013 на 09.09.2013, копия которого вручена генеральному директору ОАО «МГЗ» под подпись (л.д. 144-145 т.3).
 
    09.09.2013 уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО «МГЗ», в связи с поступлением от генерального директора Общества ходатайства об отложении рассмотрении административного дела №5.1-3004пл-Ом/0090-2013, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении №5.1-3004пл-Ом (1)/0090-2013 на 23.09.2013, копия которого направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления с описью вложения в тот же день (л.д. 148, 150 т.3).
 
    23.09.2013 по результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ОАО «МГЗ», при участии уполномоченного представителя ОАО «МГЗ» действующего на основании доверенности от 27.08.2013 №46, вынесено постановление о назначение административного наказания от 23.09.2013 №5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.151-156 т.3), копия которого вручена представителю  ОАО «МГЗ» под подпись.
 
    Одновременно, заинтересованным лицом ОАО «МГЗ» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №5.1-3004пл-Пр/0090-2013 от 23.09.2013, копия которого вручена уполномоченному представителю ОАО «МГЗ», действующему на основании доверенности от 27.08.2013 №46, под подпись (л.д. 157-160 т.3).
 
    Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и представлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие события вмененного административного правонарушения и вины лица в его совершении, а также на нарушение заинтересованным лицом положений ч.2 ст. 9 и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа пояснил, что все процессуальные действия совершены ЦУ Ростехнадзора при участии уполномоченного представителя ОАО «МГЗ» действующего на основании доверенности от 27.08.2013 №46, и при отсутствии возражений и замечаний с его стороны. Кроме того, отметил, что ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом положений ч.2 ст. 9 и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку в 2012 году Управлением проводилась проверка иных опасных производственных объектов, в связи с чем, считает доводы заявителя, изложенные в заявлении, не обоснованными и направленными исключительно на изыскание возможности ухода от административной ответственности.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.
 
    Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением о назначении административного наказания  от 23.09.2013 №5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013 ОАО «МГЗ» привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности на взрывопожароопасном производственном объекте – автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (регистрационный номер №А02-30196-0003 от 23.11.2009), а именно положений ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) И Общих правил промышленной безопасности  для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02).
 
    Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.
 
    В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Из части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «МГПЗ»  осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в том числе: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция,  рег. № А02-30196-0003 от 23.11.2009г, расположенного на территории Московской области, Ленинский р-н,  пос. Развилка, при эксплуатации которой Обществом допущено 32 нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного производственного объекта, поименованных в процессуальных документах составленных при проведении заинтересованным лицом плановых проверочных мероприятий.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В качестве доказательств допущенных ОАО «МГПЗ»  правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований приведенных выше норм законодательства, административным органом в материалы дела представлены: акт проверки №5.1-3004пл-А/0090-2013 от 05.09.2013 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 №5.1-3004пл-Пр(1)/0090-2013, составленные при участии уполномоченного представителя ОАО «МГЗ» действующего на основании доверенности от 27.08.2013 №46, что подтверждается его подписью о получении копий вышеназванных процессуальных документов.
 
    Довод ОАО «МГПЗ», что 20.09.2013 Обществом в адрес Управления направлено письмо с возражениями на акт проверки, при этом указанные в нем доводы не учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, признается арбитражным судом несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
 
    Вместе с тем судом установлено, что указанные возражения на акт проверки от 05.09.2013 №5.1-3004пл-А/0090-2013 от 05.09.2013 зарегистрированы в канцелярии Управления 25.09.2013 (вх.№01-39485), т.е. после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 23.09.2013, в связи с чем не могли быть учтены при его вынесении. Кроме того, судом учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №5.1-3004пл-Ом/0090-2013, однако не воспользовалось предоставленным ему законом правом для предоставления названных возражений к дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Следует также отметить, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений и подтверждающих устранение Обществом выявленных при проверке нарушений.
 
    Из материалов дела также усматривается, что заявитель уклонился от ответа на запрос Управления от 27.08.2013 31, направленный в рамках проведения плановой выездной проверки в адрес  ОАО «МГПЗ» о предоставлении в срок до 29.07.2013 поименованных в нем документов (л.д.164 т.3).
 
    Проанализировав представленные материалы административного производства, арбитражный суд признает доказанным факт наличия в действиях ОАО «МГПЗ» состава вмененного правонарушения, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствие нарушений действующего законодательства.
 
    Доводы заявителя относительно допущенных заинтересованным лицом грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ также не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что в отношении заявителя проводилась плановая выездная проверка.
 
    В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ  к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.
 
    В силу положений пп. "в" п. 5 ст. 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.
 
    Как установлено судом, плановая выездная проверка проводилась Управлением в период с 26.08.2013 по 06.09.2013 на основании распоряжения от 26.07.2013 №3004-пр, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (регистрационный номер А02-30196-0003).
 
    При этом, ссылка заявителя, что в отношении ОАО «Московский газоперерабатывающий завод» последняя плановая проверка проводилась в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 на основании распоряжения от 31.10.2012 №4369-пр, в связи с чем Управлением нарушена периодичность проведения плановых проверок, признается судом несостоятельной.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 Управлением проводилась проверка на основании распоряжения от 31.10.2012 №4369-пр, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объектов: площадка производства редких газов и газовых смесей (регистрационный номер №А02-30196-001), участок транспортирования опасных веществ (регистрационный номер №А02-30196-005), что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 №4.2-4369пл-Пр/0461-2012, т.е. иных опасных производственных объектов.
 
    Арбитражный суд обращает внимание, что согласно ст. 16 Закона N 116-ФЗ проверка проводится не в отношении юридического лица, а в отношении опасных производственных объектов, являющихся в силу п.4 названной статьи, предметом проверки.
 
    Таким образом, по результатам анализа предоставленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что плановая выездная проверка проведена сотрудниками ЦУ Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного законом срока проведения проверки, при участии уполномоченного представителя общества, что свидетельствует о не допущении со стороны заинтересованного лица нарушений прав и законных интересы заявителя, предоставленных ему нормативной совокупностью положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и Закона N 116-ФЗ .
 
    Суд также отклоняет доводы заявителя относительно обязанности административного органа составления протокола осмотра, поскольку нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру реализации обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не применимы.
 
    Доводы заявителя о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения также отклоняются судом.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Относительно требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013  №5.1-3004пл-П/0090-2013, арбитражный суд считает, что поскольку названное предписание выдано на основании акта проверки №5.1-3004пл-А/0090-2013 от 05.09.2013, составленного по результатам плановой проверки, признанного в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим доказательством допущенных Обществом нарушений, выявленных в ходе  указанной проверки.
 
    Кроме того, следует отметить, что выдача контролирующим органом предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотрена подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, направлено на стимулирование субъектов права допустивших нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, устранить их.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013  №5.1-3004пл-П/0090-2013,выдано Управлением в соответствии с действующим законодательством, при наличии достаточных полномочий, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
 
    Требование заявителя о признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №5.1-3004пл-Пр/0090-2013 от 23.09.2013, также не подлежит удовлетворению, поскольку данное представления выдано на основании постановления о назначении административного наказания от 23.09.2013 №5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013, признанного судом при рассмотрении настоящего спора законным и обоснованным.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «МГЗ» требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 201, 208, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Московский газоперерабатывающий завод» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.09.2013 №5.1-3004пл-Пс(1)/0090-2013, предусмотренного ч.  1 ст.  9.1 КоАП РФ; предписания об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013  №5.1-3004пл-П/0090-2013 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.09.2013  №5.1-3004пл-Пр/0090-2013 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Е. В. Васильева