Решение от 02 апреля 2014 года №А41-5507/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
 
    02 апреля 2014 года                                                                      Дело № А41-5507/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бомбус 2005»
 
    о взыскании ущерба в размере 120 586 руб. 67 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бомбус 2005» (далее – ответчик) о взыскании 120 586 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в следствие отключения электроэнергии, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 617 руб. 61 коп.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Поступивший в арбитражный суд 02.04.2014г. отзыв ООО «Бомбус 2005», представленный в нарушение установленных ч.3 ст.228 АПК РФ сроков, и не подписанный уполномоченными представителями ответчика, судом не рассматривается в соответствии с правилами ч.4 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества: помещение административно-бытового корпуса, общей площадью 1702,7 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенный по адресу: Московская область, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д. 6 пом. административно-бытового корпуса, что подтверждается свидетельством серии 50-АБ № 458232.
 
    Между ООО «Бомбус 2005» («абонент») и ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» («субабонет») был заключен договор о снабжении электроэнергией № 10 ЗК/Б от 31.12.2011г., по условиям которого абонент обязуется подавать субабонету через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве и качестве, соответствующим условиям данного договора, а субабонет в свою очередь – принять и оплатить полученную энергию.
 
    Согласно пункту 1 договора, энергия поставляется по адресу: Московская область, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д. 6.
 
    Пунктом 2.2 данного договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять подачу электроэнергии в соответствии с установленной схемой электроснабжения и договорными величинами потребления, а также обеспечивать надежность внешнего электроснабжения электроприемников субабонента.
 
    В свою очередь, субабонент по условию пункта 2.3 договора обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию электроустановок, безопасность электросетей и оборудования.
 
    Между ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» («арендодатель») и арендаторами ООО «Фабрика детства», ООО «Наше Сокровище» и ООО «Литтл Пипл» были заключены договора аренды нежилых помещений № 3 от 29.11.2011г., № 3 ЗК/НС от 02.04.2012г. и № 2 ЗК/ЛП от 31.12.2011г. соответственно, по условиям которого арендодателям во временное пользование предоставлялись помещения, принадлежащие ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д. 6.
 
    Условиями пунктов 2.1.3 каждого из заключенных договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить своими силами хозяйственное обслуживание арендуемого здания, в том числе функционирование систем электроснабжения. В случае невозможности осуществления арендаторами хозяйственной деятельности ввиду неисправности данных систем, арендная плата уменьшается пропорционально времени невозможности использования помещений.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.11.2013г. по 11.11.2013г. электроснабжение здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д. 6, принадлежащего ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» на праве общей долевой собственности, было прекращено. В ответ на поступившие от арендаторов ООО «Фабрика детства», ООО «Наше Сокровище» и ООО «Литтл Пипл» претензионные письма, арендодатель признал претензии правомерными, и в соответствии с условиями заключенных договоров аренды снизил размер арендной платы за период отсутствия электроснабжения арендованных объектов. Таким образом, по расчету истцу, размер не полученного дохода от арендной платы составил 120 586 руб. 67 коп.
 
    Также истец указал, что энергоснабжение данного объекта осуществляется от подстанции, принадлежащей ОАО «КМУ», на основании заключенного между ОАО «КМУ» и ООО «Бомбус 2005» договора энергоснабжения № 15500529 от 01.12.2006г.
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом письма от 01.11.2013г., адресованного ООО  «КМУ» и подписанного Куликовой Н.И., ООО «Бомбус 2005» просит обесточить здание, которое снабжается электроэнергией через принадлежащий ООО «Бомбус 2005» электрощит, по договору № 15500529 от 01.12.2006г. Данное письмо, исходящее согласно реквизитам от ООО «Бомбус 2005», также скреплено оттиском печати ООО «Компания Топтышка».
 
    Также, из письма от 29.10.2013г., направленного ООО «Бомбус 2005» в адрес ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» усматривается, что абонентом по договору энергоснабжения № 10 ЗК/Б от 31.12.2011г. (истцом), в нарушение условий данного договора, осуществлено самовольное подключение бытовки, расположенное вне здания дома № 6 по ул. 2-я Заводская г.Клина, к системе энергоснабжения. Как указало ООО «Бомбус 2005», если в течение 2-х дней субабонентом не будет осуществлено отключение дополнительно присоединенных объектов, энергоснабжения будет отключено до окончательного разбирательства. При этом, все расходы будут отнесены на ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК».
 
    Из писем ООО «Бомбус 2005»  и ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» от 07.11.2013г. и 11.11.2013г. соответственно, также следует, что абонентом по договору № 10 ЗК/Б от 31.12.2011г. (ответчиком) предпринимались меры по проверке состояния электротехнического оборудования, расположенного на территории субабонента (истца). Однако, письмом от 11.11.2013г. ООО «ЗОЛТОЙ КЛЮЧИК» ответило отказом от проведения проверки, указав на полную работоспособность электрооборудования.
 
    Указывая, что отключение электроэнергии было осуществлено ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 120 586 руб. 67 коп.
 
    Также, в силу нормы ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.
 
    Общие правила возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные истцом доказательств в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполученных истцом доходов. При этом арбитражный суд учитывает, что из заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 10 ЗК/Б от 31.12.2011г. невозможно достоверно установить объект энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует. Рассматриваемое помещение в доме № 6 по ул. 2-я Заводская г.Клина принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/10). Из переписки сторон усматривается, что  ответчик уведомлял истца о нарушении условий договора ввиду допущенного подключения к сетям иных объектов, и указал на необходимость проведения проверки энергопотребления. На данное письмо истцом был дан отказ от проведения проверки.
 
    Таким образом, истцом не доказаны существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках иска о возмещении убытков, с учетом чего иск удовлетворению не подлежит.
 
    Вопреки доводам ответчика, изложенным в поступившем в суд ходатайстве от 12.03.2014г., оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, не усматривается. Спор рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с нормой п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 617 руб. 61 коп. возлагается на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов