Решение от 03 апреля 2014 года №А41-54987/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                             Дело №А41-54987/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации закрытого  административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, СМО по ИОВИП УФССП по МО
 
    3-е лицо: МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный»
 
    о восстановлении срока обжалования и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №126/13 от 23.07.2013,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – Степин В.М., п-т, дов. от 09.01.2014;
 
    от УФССП – не явился, извещен; от СМО по ИОВИП УФССП по МО – не явился, извещен; от 3-го лица – не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
    Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области(далее – Администрация,общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 №126/13, вынесенного заместителем начальника-заместителя старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области Стома М.И. и признании незаконным в полном объеме  постановления от 23.07.2013 №126/13 по делу об административном наказании.
 
    Определением от 11.02.2014 судом в порядке ст. 47  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечен –Специализированныймежрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области (далее– СМО по ИОВИП УФССП по МО).
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный».
 
    В связи с необходимостью представления заявителем копии решения суда общей юрисдикции, арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв с 12.03.2014 до 17.03.2014.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва, представителем заявителя представлены доказательства получения заявителем копии оспариваемого постановления 23.09.2013, и решение суда общей юрисдикции от 13.01.2010, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представителем заинтересованного лица отзыва, материалов административного производства не представлено.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствии.
 
    Следует отметить, что определениями Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013, 13.01.2014 и от 11.02.2014 по настоящему делу, неоднократно истребовались у СМО по ИОВИП УФССП по МОматериалы административного производства и нормативно-обоснованный отзыв, которые оставлены заинтересованным лицом без внимания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленных заявителем.
 
    В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.02.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО на основании исполнительного листа ВС №13268667 от 01.02.2010, выданного Нро-Фоминским городским судом Московской области по делу № 2-409/10, возбуждено исполнительное производство №3433/10/49/50 об обязании Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области и МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» обеспечить качество питьевой воды, поставляемой населению в соотвесвии с требованиями, предъявляемыми к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, установленными СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
 
    23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области уполномоченным должностным лицом СМО по ИОВИП УФССП по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №126/13, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П разъяснено, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановлениепо делу об административном правонарушении от 23.07.2013 №126/13 получено последним 23.09.2013 вх.№3004 (л.д.5).
 
    Рассматриваемое заявление согласно оттиску почтового штемпеля на конверте отправлено в адрес Арбитражного суда Московской области 27.09.2013, т.е. в установленный КоАП РФ срок на обжалование, в связи с чем данный срок признается арбитражным судом не пропущенным.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1,  2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.
 
    Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.
 
    При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.
 
    Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.
 
    Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа 09.03.2010 с Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.; 19.04.2012 Администрация привлечена к административной ответсвенности, предусмотренной ч.1. ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.; постановлением от 06.12.2012 Администрация привлечена к административной ответсвенности, предусмотренной ч.2. ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.; 07.06.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований указанного выше исполнительного документа до 19.06.2013, которое также оставлено Администрацией без исполнения, в связи с чем постановлением от 27.06.2013 Администрация повторно привлечена к административной ответсвенности, предусмотренной ч.2. ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70000 руб.; 09.07.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований указанного выше исполнительного документа до 15.07.2013, повторно оставленный заявителем без исполнения, в связи с чем 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем при участии представителя Администрации составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП (л.д.6-9).
 
    Факт неисполнения содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что непредставление судебным приставом-исполнителем,  во исполнение ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, достаточных допустимых доказательств соблюдения им порядка привлечения Администрации к административной ответственности, не предоставляет суду возможности установить соблюдение административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответсвенности при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку в материалы дела СМО по ИОВИП УФССП по МО не представлено возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При этом арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области надлежит отказать, поскольку рассматриваемое заявление не содержит каких-либо самостоятельных требований по отношению к указанному заинтересованному лицу.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    р е ш и л:
 
 
    Заявление Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным и отменить постановление СМО по ИОВИП УФССП по МО от 23.07.2013 №126/13 о привлечении Администрации закрытого  административно-территориального образования городского округа Молодежный Московской области к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                            Е.В.Васильева