Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-5496/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-5496/14
08 мая 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ПГК «Черневский гаражный комплекс»
ООО «АвтоДом-Сервис»
3 лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области
к _________________________________________________________________________________
признании права отсутствующим
от истца: Авдеева В.А., Шалонская В.В.
от ответчика: Разбаков В.А.
от 3 лица: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
Потребительский гаражный кооператив «Черневский гаражный комплекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АвтоДом-Сервис» при участии третьего лица Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 475,3кв.м., наименование объекта: мойка легкового автотранспорта с постами технического обслуживания, кадастровый номер объекта в ЕГРП 50 -50-11/021 /2010-310 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
На основании Постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 13 марта 2007г. №519/3 было согласовано размещение мойки для легкового автотранспорта с 5 постами технического обслуживания для ПГК «Черневский гаражный комплекс» по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Чернево-2, ул. Успенская, стр. 1
Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 20 октября 2008г. №2440/10 был утвержден проект границ земельного участка площадью 800кв.м. для размещения мойки для легкового автотранспорта с 5 постами технического обслуживания для ПГК «Черневский гаражный комплекс» расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Чернево-2, ул. Успенская, стр. 1
По договору аренды №347 от 07.09.2009г. земельный участок был предоставлен ПГЭК «Черневский гаражный комплекс» для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания на срок 20 лет с момента регистрации в УФРС по Московской области.
Как казал истец, для выполнения целевого использования земельного участка ПГЭК «Черневский гаражный комплекс» выполнило следующие работы:
- заключен договор №510-06/06 от 02.06.2006г. с ООО «Архитектурно - проектной мастерской Красногорск» на выполнение Градостроительного заключения по размещению мойки легковых автомобилей с 5-ти постами технического обслуживания по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Чернево-2, ул. Успенская. Стоимость работ составила 29 500руб., оплата произведена платежным поручением №73 от 19.09.2007г.
- заключен договор №68724 от 21.09.2006г. с ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы на выполнение работ по подготовке заключения по Градостроительным проработкам по размещению мойки легковых автомобилей. Стоимость работ составила 10 820руб.
- заключен договор №168 от 07.05.2007г. с ООО «РУМБ» на выполнение землеустроительных работ по закреплению границ земельного участка.
Стоимость работ составила 10 681руб.80коп., оплата произведена платежным поручением №38 от 15.05.2007г.
- были подготовлены на имя ПГК «Черневский гаражный комплекс» разрешительные документы:
- акт выбора земельного участка,
- акт обследования земельного участка от 03 февраля 2006г. №14К,
- акт обследования земельного участка от 29 мая 2006г. №07-0415/136
- заключение ОГПН по Красногорскому району от 16.02.2006г. №167-2-04
- санитарно эпидемиологическое заключение от 05.05.2006г.
Истец также указал, что Администрация обязала ПГЭК «Черневский гаражный комплекс» произвести пожертвование в пользу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Красногорск-70» в сумме 160.000руб. - перечислено платежным поручением №16 от 07.03.2007г.
Как указал истец, в период судебных разбирательств истцу стало известно, что ООО «АвтоДом -Сервис» оформило в Управлении Росреестра по Московской области на себя право собственности на построенную мойку, о чем в ЕГРП внесена запись 50 -50-11/021/2010-310 по почтовому адресу ПГК «Черневский гаражный комплекс».
При этом, как указал истец, согласно выписки из ЕГРЮЛ «АвтоДом -Сервис» создано 06 февраля 2006г., юридический (почтовый) адрес указан ПГК «Черневский гаражный комплекс» при отсутствии на то согласия последнего, все разрешительные документы по строительству автомойки были оформлены на ПГК «Черневский гаражный комплекс», а права собственности оформил на себя ответчик.
Истец считает, что фактически ответчик произвел самовольное строительство на земельном участке, переданном ему в субаренду.
Согласно пункту 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В статье 17 Федерального закона №122-ФЗ устанавливаются основания для государственной регистрации прав.
При этом в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как указал истец, фактически акт приемки в эксплуатацию автомойки был произведен по документам другого юридического лица, который строил указанный объект, а ответчик незаконно оформил права собственности на себя, в связи с чем по основаниям ст.222 ГК РФ истец считает, что ответчик произвел самовольное строительство, что нарушает материальные права ПГК «Черневский гаражный комплекс», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 475,3кв.м., наименование объекта: мойка легкового автотранспорта с постами технического обслуживания, кадастровый номер объекта в ЕГРП 50 -50-11/021 /2010-310 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, пояснил, что произведенные истцом действия были совершены в 2006-2007г.г. и явились основанием для выделения земельного участка и предоставления его в аренду ПГК «Черневский гаражный комплекс», а затем в субаренду ООО «АвтоДом-Сервис», строительство спорного объекта недвижимости осуществлено силами ООО «АвтоДом-Сервис» на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, и возведенный объект был принят в эксплуатацию также в установленном законом порядке в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем основании указанных документов было зарегистрировано право собственности ООО «АвтоДом-Сервис» на мойку легкового автотранспорта.
Третье лицо Администрация Красногорского муниципального района Московской области отзыв ан иск не представило. На запрос суда от Администрации поступили документы, послужившие основанием для выдачи разрешения №RU50505000-97 от 05.10.2009г. на строительство объекта мойка легкового автотранспорта с постами технического обслуживания, по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 1.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50505000-206 от 10.12.2009г. принят в эксплуатацию законченный строительством объект – мойка легкового автотранспорта с постами технического обслуживания, по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 1.
При осуществлении строительства земельный участок под спорным объектом недвижимости был предоставлен ООО «АвтоДом-Сервис» по договору субаренды №01 от 08.09.2009г., заключенному с ПГК «Черневский гаражный комплекс» и зарегистрированному в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.
Выделение земельного участка было произведено на основании Постановления от 13.03.2007г. №519/3 Главы Красногорского муниципального района Московской области «О согласовании размещения мойки для легкового автотранспорта с 5 постами технического обслуживания для ПГК «Черневский гаражный комплекс» по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Чернево-2, ул. Успенская, стр. 1», а также Постановления от 20.10.2008г. №2440/10 Главы Красногорского муниципального района Московской области №Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 800кв.м, расположенного в г.Красногорске Московской области, ул.Успенская, стр.1».
На основании представленных в регистрирующий орган документов согласно представленной ответчиком расписки в получении документов на государственную регистрацию, в том числе договора аренды, договора субаренды земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта, было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 №15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако предъявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении, как не представил доказательств того, что регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество нарушены права ПГК «Черневский гаражный комплекс».
В обоснование нарушения своих прав истец ссылался на то, что им были осуществлены действия, необходимые для выделения земельного участка под строительство спорного объекта, и понесены расходы по их совершению.
Между тем доказательств того, что строительство было произведено силами и средствами ПГК «Черневский гаражный комплекс» либо ПГК «Черневский гаражный комплекс» принимало участие в строительстве на основании гражданско-правового договора, дающего по завершении строительства право требовать передачи имущества в собственность, в материалах дела не представлено.
Доказательства того, что строительство было осуществлено в рамках договора №1 от 20.05.2004г. долевого участия в строительстве мойки легковых автомобилей с постами технического обслуживания, заключенного между ПГК «Черневский гаражный комплекс» и ООО «Компания АвтоДом», копия которого представлена истцом, в материалах также дела отсутствуют.
Оснований для применения в настоящем деле ст.222 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку строительство было произведено ответчиком на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, выдача которого никем не оспорена и недействительной не признана, на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей, объект в установленном порядке принят в эксплуатацию.
Кроме того, в настоящее время земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности.
При таких обстоятельствах, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.65,123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
