Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-54943/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-54943/13
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дувалкиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС»
к ООО «Росгосстрах»
о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 22.632 руб. 71 коп.,
при участии в заседании:
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 22.632 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, при наличии изложенного в исковом заявлении ходатайства ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей общества, по имеющимся материалам.
Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
10.05.2012 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пежо (государственный регистрационный знак О262ОВ98), застрахованному на момент ДТП истцом по риску «Ущерб».
Согласно справке о ДТП от 10.05.2012 г. (л.д. 10), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 г. (л.д. 11), ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак М352АМ178) Дадашовым Габилом Дадаш оглы.
В исковом заявлении ЗАО «МАКС» указало, что гражданская ответственность водителя Дадашова на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ВВВ 0590994186.
Вместе с тем, из представленной совместно с заявлением копии справки о ДТП (л.д. 10) усматривалось, что номер полиса ОСАГО отличался от заявленного, однако не мог быть полностью прочитан в силу низкого качества представленной копии.
С целью полного и всестороннего исследования материалов дела судом было вынесено определение от 23.12.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 53), истцу было предложено уточнить номер полиса ОСАГО, представив читаемую справку о ДТП. Предложение представить читаемую справку о ДТП также содержалось в определениях арбитражного суда от 27.01.2014 г. (л.д. 57), 03.02.2014 г. (л.д. 61), 03.03.2014 г. (л.д. 68), 03.04.2014 г. (л.д. 77). В определении от 03.04.2014 г. арбитражный суд предупредил истца об ответственности за неисполнение определений суда, препятствующее рассмотрению спора в установленные законом сроки.
Читаемая копия справки представлена ЗАО «МАКС» 15.04.2014 г. по телекоммуникационным каналам связи и 16.04.2014 г. почтой (получено 23.04.2014 г.).
Судом также был истребован подлинный административный материал по рассматриваемому ДТП в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, представленный в суд с сопроводительным письмом от 07.04.2014 № 66/4963.
Исследовав в судебном заседании подлинники справки о ДТП о 10.05.2012 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 г., справку по ДТП, регистрационный № 5213, схему места ДТП от 10.05.2012 г., объяснения участников ДТП от 10.05.2012 г., арбитражный суд установил, что рассматриваемое ДТП действительно произошло по причине нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Дадашовым Габалом Дадаш оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0600355795.
Факт отгрузки бланка указанного полиса ответчику подтверждается выпиской из электронной базы данных Российского Союза Автостраховщиков.
Перечень повреждений автомобиля Пежоустановлен актом осмотра от 15.05.2012 г. (л.д. 20-21).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 24.030 руб. 94 коп., а с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП, - 22.632 руб. 71 коп., что подтверждается документами специализированной организации по ремонту автомобилей ООО «СОЮЗ-Сервис» (л.д. 25-27), расчетом размера материального требования (расчетом износа) от 15.10.2013 № А-567925 (л.д. 28).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Согласно объяснению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 24.030 руб. 94 коп. выплачена платежным поручением от 27.07.2012 № 61408.
ЗАО «МАКС» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 22.632 руб. 71 коп.
Арбитражный суд считает, что заявленные ЗАО «МАКС» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2010 № 14462/09.
Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежос учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 22.632 руб. 71 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что исследование доказательств по делу окончено, арбитражный суд считает возможным возвратить ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга подлинный административный материал по ДТП, заменив его в деле копиями.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В рассматриваемом деле истец при обращении в арбитражный суд указал данные полиса ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, как ВВВ 0590994186. При этом истцом была представлена справка о ДТП, содержащая иной номер полиса ОСАГО, который, вместе с тем, полностью не мог быть прочитан в силу низкого качества копии, представленной истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с расхождением между текстом искового заявления и представленным истцом письменным доказательством (справкой о ДТП) арбитражный суд определениями от 27.01.2014 г., 03.02.2014 г., 03.03.2014 г., 03.04.2014 г. указал ЗАО «МАКС» на необходимость представления читаемой копии справки о ДТП, без чего оценка доказательств по делу и вынесение законного и обоснованного решения не представлялись возможным.
Определения от 27.01.2014 г., 03.02.2014 г., 03.03.2014 г. были оставлены истцом без исполнения, что привело к затягиванию судебного разбирательства, нарушению установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом истцом не представлены какие-либо объяснения относительно невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов.
В определении от 03.04.2014 г. арбитражный суд разъяснил ЗАО «МАКС» последствия неисполнения определений суда, в том числе, в виде наложения судебного штрафа. Только после вынесения указанного определения ЗАО «МАКС» представило копию справки о ДТП в читаемом виде.
К моменту представления надлежащего доказательства истцом арбитражный суд по своей инициативе истребовал подлинный административный материал по ДТП в органе ГАИ-ГИБДД г. Санкт-Петербурга, что потребовало направления двух судебных запросов и увеличило срок рассмотрения дела в суде.
Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства по делу в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не были изначально раскрыты имеющиеся у него доказательства по делу, а именно справка о ДТП в виде надлежащим образом изготовленной копии была представлена только после направления 4-х судебных определений, оценка доказательства потребовала получения судом в уполномоченном государственном органе подлинной справки.
Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Вместе с тем, причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При этом, права ответчика не были нарушены, поскольку у ответчика имеется экземпляр справки о ДТП.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», зарегистрированного 18.11.2002 г., ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, расположенного по адресу: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, в пользу в пользу ЗАО «МАКС», зарегистрированного 13.03.1992 г., ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, дом 50, в порядке суброгации 22.632 руб. 71 коп.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Юдина
