Решение от 08 апреля 2014 года №А41-5481/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    08 апреля 2014года                                                                                Дело №А41-5481/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Фабритекс"(ИНН 5042073049, ОГРН 1035008370396)
 
    к ООО "Тента"(ИНН 5042117803, ОГРН 1115042001250)
 
    о расторжении договора аренды от 25.01.2013
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 02.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Фабритекс"(далее – истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тента"(далее – ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды от 25.01.2013 (далее – договор) в связи с существенным нарушением его условий, выразившимся в нарушении положений договора  о внесении арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд выселить ответчика из занимаемых по договору аренды помещений в связи с окончанием срока аренды.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв с документальным обоснованием возражений на иск, при этом указал, что истцом не соблюден порядок, установленный  п. 4.2. договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, письмо истца от 14.10.2013 № 2/п не является отказом  в продлении срока договора, а предложением о досрочном расторжении последнего.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    25.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования и здания (далее – договор)  в соответствии с разделом 1 которого арендатору во временное владение и пользование передается нежилое здание: ремонтная мастерская, общей площадью 2404,5 кв. м, инв № 1001439, лит. 5Б (п. 1.1 договора) и оборудование поименованное в п. 1.2 договора.
 
    Пунктом  4.1. договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев с 01.02.2013 по 31.12.2013, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора, если за один месяц до истечения предусмотренного п. 4.1 срока аренды ни одна из сторон не заявит другой сторона письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.
 
    Как указывает истец, 14.10.2013г. в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 2/п от 14.10.2013) в соответствии с которым истец на основании п. 4.2 договора отказался от продления срока договора аренды, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для занятия помещений и пользования оборудованием.
 
    Указанное уведомление ответчиком получено, данное обстоятельство сторонами не отрицается.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что данное обращение должно быть расценено как предложение о досрочном расторжении договора, а не как от продления срока действия договора, поскольку в его тексте содержится требование о возврате арендуемых помещений до истечения срока аренды, предусмотренного договором.
 
    Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Истец отказался от договора аренды от 14.10.2013 в соответствии с пунктом 4.1 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.
 
    Довод ответчика о необходимости расценивать письмо от 14.10.2013г. как предложение о досрочном расторжении договора аренды судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В связи с отказом стороны необходимо установить объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
 
    Из буквального текста письма следует, что арендодатель отказывается от продления срока договора аренды, при этом требование о возвращении арендуемого имущества до истечения срока договора  не свидетельствует об обратном. При этом  суд отмечает, что стороны своим волеизъявлением при заключении договора аренды, продление срока действия договора поставили в зависимость от наличия обоюдного согласия на продление. Переписка (от 22.08.2013 № 1/П, от 01.12.2013), которая велась сторонами в отношении договора аренды, также свидетельствует о действительной воле арендодателя, направленной на прекращение арендных отношений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд приходит к  выводу о том, что после прекращения арендных отношений с 01.01.2014г. у ООО "Тента"отсутствуют правовые основания занимать арендованные помещения и пользоваться оборудованием, в связи с чем, оно обязано вернуть их ООО "Фабритекс".
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 4 000 руб., возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТА»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИТЕКС» нежилое здание: ремонтная мастерская, общая площадь 2404,5 кв. м., инв. № 100139, лит. 5Б, кадастровый номер 50:05:20:00921:001, по адресу: Московская обл.,  Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., поселок Лесхоз, и оборудование, переданное по договору аренды от 25.01.2013г., по акту приема - передачи.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИТЕКС» сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю.Гришина