Решение от 30 октября 2014 года №А41-54746/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 октября 2014года                                         Дело № А41-54746/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП КХк ООО "Управляющая компания "Мидас"о взыскании денежных средств без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП городского поселения город – Кашин «Коммунальное хозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Мидас» о взыскании  задолженности в размере 141.493 руб. 18 коп.  за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и  неустойку в сумме 6.258 руб. 81 коп.
 
    Одновременно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по договору на сумму 147.751 руб. 99 коп.
 
    Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.
 
    Определением суда от 05.09.2014 г. настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между сторонами были заключены договоры № 97 от 14.09.2011 г. и № 92 от 25.10.2013 г. на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов – далее договоры
 
    Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Однако, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.
 
    Доказательства обратного отсутствуют
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доводы ответчика о том, что им не были подписаны представленные истцом товарные накладный подлежат отклонению, поскольку договорам подписание таких накладных  заказчиком не предусмотрено.
 
    Доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом для ООО УК «Мидас» не представлено.
 
    Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.
 
    На день проведения заседания доказательства погашения задолженности отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности  подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст.431 ГК РФ суд осуществляет дословное толкование терминов, содержащихся в представленных суду документах.
 
    Истцом на сумму задолженности за нарушение сроков производства платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.07.2014 г. в размере 6.258 руб. 81 коп.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Оснований для применения положений ст.333 ГК не имеется.
 
    В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу судебного акта (решения) исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства на взысканную судом сумму 147.751 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
 
    В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При этом в силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению только на сумму задолженности.
 
    Однако, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 854 от 05.08.2014 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5.432 руб. 55 коп.
 
    В связи с удовлетворением иных заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мидас», ОГРН 1055007108640, в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения город – Кашин «Коммунальное хозяйство», ОГРН 1026901662600,  задолженность в размере 141.493 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 55 коп.
 
    3. Взыскать с «Управляющая компания «Мидас», ОГРН 1055007108640, в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения город – Кашин «Коммунальное хозяйство», ОГРН 1026901662600,  а также проценты на сумму задолженности в размере 141.493 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.258 руб. 81 коп. на случай неисполнения судебного акта, подлежащих расчету по ставке рефинансирования 8,25% Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    4. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Г.А.Гарькушова