Решение от 05 ноября 2014 года №А41-54739/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    05 ноября 2014года                                         Дело №А41-54739/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по иску Волковой Натальи Николаевнык Иванову Игорю Тимофеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АИСТ» о взыскании 787 900 руб. - убытков
 
    при участии в судебном заседании – представителей истца, согласно протоколу судебного заседания,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Участник ООО «АИСТ» Волкова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Иванову Игорю Тимофеевичуо взыскании 787 900 руб. – убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АИСТ».
 
    В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.
 
    Истец поддерживает исковые требования.
 
    Ответчик иск не призвал, в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск.
 
    Судом установлено следующее:
 
    ООО «АИСТ» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (склад), общей площадью 1 337 кв. метров в г. Ивантеевке Московской области, ул. Огорхоз, д. 3, стр. 3. В этом же здании часть помещения принадлежит ООО «Ивстройсервис».
 
    18 февраля 2011 г. в части здания, принадлежащей ООО «Ивстройсервис», произошло возгорание. Пожар перекинулся на часть здания, принадлежащую ООО «АИСТ». Собственности третьего лица причинен ущерб, стоимость которого проведенной экспертизой установлена в размере 787 900 рублей.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, без объяснения причин ответчик, как директор, никаких мер по возмещению ущерба виновными лицами не принимал. Лишь в 2014 году ответчик подал иск о взыскании ущерба, однако иск был подан с недостатками, исключающими его рассмотрение в суде (не оплачена пошлина, не подписано исковое заявление). Определением АСМО от 12 мая 2014 г. по делу № А41-11410/14 иск оставлен без рассмотрения.
 
    В настоящее время возможность возмещения вызванного пожаром ущерба утрачена, так как истек срок исковой давности.
 
    Следовательно, бездействием ответчика как директора обществу причинены убытки в виде вреда имуществу общества на сумму 787 900 рублей.
 
    Данная сумма ущерба определена истцом на основании Отчета об оценке размера ущерба, составленного по заказу Валковой Н.Н. Предметом оценки являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при пожаре помещения по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, пос.Огорхоз, д.3, стр.3.
 
    Ответчик, не признавая иск, ссылался на наличие корпоративного конфликта и на незаконное увольнение с должности директора, а впоследствии восстановление в должности. Также ответчик указывал на то, что пытался предъявить иск, однако он был оставлен без рассмотрения. Ответчик считает, что лицо, виновное в возникновении пожара не установлено, что результат рассмотрения арбитражным судом дела не был предопределенным.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
 
    Судами установлено, что Волкова Н.Н., обращаясь в суд с иском, сослалась бездействие генерального директора общества Иванова И.Т. при исполнении им своих обязанностей.
 
    Согласно абз. 2 - 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
 
    В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
 
    Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления).
 
    Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. Пропуск срока исковой давности также не свидетельствует об утрате права на иск. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает тот факт, что убытки причинены имуществу Общества, прежде всего, в результате пожара. Лицом, ответственным за причинение вреда, в силу деликтных обязательств, его причинитель (ст.1064 ГК РФ). Вопреки утверждению истца, постановлением №40 от 28.02.2011 года лицо, виновное в причинении вреда установлено не было.
 
    Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками, причиненными вследствие пожара.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова