Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-54708/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-54708/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А.Худгарянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОАО "Страховое общество "Жасо"
к ООО "Росгосстрах"о взыскании возмещения убытков в размере 21.092 руб. 38 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Страховое общество "Жасо"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании денежных средств в размере 21 092 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв не представил, правом заявить свои возражения на иск не воспользовался.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца основаны Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.
В тоже время, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу А40-179335/2013 по иску ОАО "Страховое общество "Жасо" к ООО "Росгосстрах" в рамках страхового случая от 30.04.2013 с участием автомобилей, ToyotaCorolla(государственный регистрационный знак х743ее177) и автомобиля прицеп Shmitz(государственный регистрационный знак WGM44WF), с истца в пользу ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 18 377 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 27 коп. (всего 21 092 руб. 38 коп.).
В рамках указанного дела были установлены обстоятельства страхового случая, обязанности ОАО "Страховое общество "Жасо"возместить ущерб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истец считает, что в связи с взысканной суммой в размере 21 092 руб. 38 коп. по делу А40-179335/2013, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Данный вывод основан на том, что в рамках указанного страхового случая, ДТП произошло с участием трех автомобилей (третий автомобиль VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак е679са197.), а лимит ответственности в силу закона об ОСАГО, установлен в размере 160 000 руб., также тем, что ОАО "Страховое общество "Жасо" выплатило в пользу потерпевших страховое возмещение в размерах, 58 377 руб. 11 коп. и 101 622 руб. 89 коп. (общая сумма 159 999 руб. 93 коп.).
В тоже время, как указанно в решении по делу А40-179335/2013, «ответчик (ОАО "Страховое общество "Жасо") в установленный судом срок до 20.01.2014г. не представил письменного отзыва по существу заявленных требований». Таким образом, ОАО "Страховое общество "Жасо" в соответствие требований ст. 65, 66 АПК РФ, своим правом на защиту не воспользовалось, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих представленные истцом (ООО "Росгосстрах") доказательства по делу А40-179335/2013, суду не представил.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Факт возмещения вреда в рамках страхового случая от 30.04.2013 с участием трех автомобилей, подлежал доказыванию в деле А40-179335/2013. Таким образом, решение по делу А40-179335/2013 было вынесено с учетом доказательств, представленных в материалы дела. В тоже время, истец не воспользовался своим правом на обжалование в порядке ст. 257 АПК РФ.
Непредставление ответчиком письменного отзыва следует рассматривать как согласие с предъявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, а также исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, установить именно неосновательность обогащения суду не представляется возможным, равно как и оснований для применения норм Главы 60 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А.Худгарян
