Решение от 24 апреля 2014 года №А41-54647/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «24» апреля 2014 года                                    
 
Дело № А41-54647/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Виста Интерьер» (ИНН 5038080903, ОГРН 1115038001088), (далее – ООО «Виста Интерьер», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МирОкон» (ИНН 5024106171, ОГРН 1095024004580), (далее – ООО «МирОкон», ответчик),  
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» (ИНН 7721689990, ОГРН 1107746254956), (далее – ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро», третье лицо);
 
    о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представитель Бузинов А. С. (данные отражены в протоколе);
 
    - от ответчика:          явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).
 
    - от третьего лица:    явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).
 
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виста Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирОкон» о расторжении договора подряда № К38 от 24.06.2011 года, а также взыскании с ответчика: стоимости некачественных изделий, поставленных по названному договору в размере 440.000 руб., штрафных санкций в сумме 440.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствии с которым ООО «Виста Интерьер» исключило из предмета иска требования о взыскании штрафных и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявление мотивировано тем, что ответчиком в адрес истца были поставлено некачественные конструкции из ПВХ профиля системы КБЕ 70, в связи с чем последний требует расторжения названной сделки и возмещения за счет ООО «МирОкон» стоимости некачественного товара. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 395, 475, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 25.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро».
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом представленных письменный изменений.
 
    Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования ООО «Виста Интерьер» не оспорил. В материалах дела имеются письменные пояснения ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро», из содержания которых усматривается, что третье лицо полностью поддерживает исковые требования.   
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.
 
    По материалам дела судом установлено, что 24.06.2011 года между ООО «Виста Интерьер» (Заказчиком) и ООО «МирОкон» (Подрячиком) заключен договор подряда № К38 (далее – Договор) по условиям которого ответчик по заказу истца принял на себя обязательство изготовить оконные конструкций из ПВХ профиля системы КБЕ 70, с доставкой в поселок Медвежьи озера Пушкинского района и последующим их монажом, а истец обязался принять и оплатить данные изделия и работы (пункты 1.1, 4.2, 4.12 Договора).
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора перечень выполняемых работ определяется в Приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью; цена работ, рассчитанная исходя из площади объекта 67,73 кв.м., составляет 440.000 руб.
 
    В последующем ответчик выполнил обязательства по поставке и монтажу оконных конструкций, предусмотренные Договором, о чем свидетельствует соответствующий акт от 26.07.2011 года, а истец, в свою очередь, платежным поручением № 17 от 27.06.2011 года на сумму 440.000 руб. оплатил данные работы.
 
    Вместе с тем, по утверждению ООО «Виста Интерьер», ответчик выполнил работы с нарушением СНиП, СанПиННов, и как следствие, истец получил некачественную услугу и изделия в виде оконных инструкций из ПВХ профиля системы КБЕ 70, которые после установки и подписания акта приемки потеряли свои потребительские свойства.  Истцом         были выявлены функциональные несоответствия изделия по сравнению с техническим заданием, изложенным в Договоре, а именно некачественное изготовление стеклопакетов, плохая герметизация, в связи с чем дающая в камеру стеклопакета влага оседала на стекле в виде конденсата.
 
    На основании пунктов 7.3, 7.3 Договора если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты работы по вине Подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления Заказчика.
 
    Во исполнение условий названных пунктов Договора, истцом была направлена претензия исх. № 10/2103 с уведомлением, что в гарантийные сроки были выявлены существенные недостатки изделий, которые препятствуют их нормальной эксплуатации, с вызовом представителя ООО «МирОкон» для составления акта, фиксирующего дефекты, однако ответчик оставил эту претензию без ответа и своего представителя на место осмотра не направил.
 
    Поскольку повторную претензию аналогичного содержания, ответчик также проигнорировал, ООО «Виста Интерьер» в одностороннем порядке составило акт технического осмотра оконных конструкций № 10 от 27.03.2013 года,  отметив в нем все описанные выше дефекты, после чего обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав предмет и содержание рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что она содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, а посему к спорным правоотношениям применимы положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы
 
    Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, либо их замены (часть 2 статьи 520 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Частью 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    В качестве документальных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства поставки бракованной продукции и ненадлежащее выполнение ответчиком работ по Договору, в материалы дела представлены: акт технического осмотра оконных конструкций № 10 от 27.03.2013 года; заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 21.11.2013 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2011 года, который содержит отметки о наличии претензий истца к качеству монтажа оконных конструкций. 
 
    Доказательств иного в материалах дела не содержится.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании стоимости некачественного товара, подтверждено истцом документально и основано на законе, следовательно, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № К38 от 24.06.2011 года.
 
    В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
 
    Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку из материалов дела явствует, что истец документально не подтвердил факт направления ответчику требования о расторжении Договора, исковое заявление в указанной части следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО «Виста Интерьер» оплатило государственную пошлину в размере 4.000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2013 года. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, данные судебные расходы отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при подаче искового заявления ООО «Виста Интерьер» была предоставлена рассрочка оплаты госпошлины, 7.800 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виста Интерьер» в части требования о расторжении договора подряда № К38 от 24.06.2011 года –  оставить без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирОкон» (ИНН 5024106171, ОГРН 1095024004580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста Интерьер» (ИНН 5038080903, ОГРН 1115038001088) стоимость некачественных изделий, поставленных по договору в размере  440.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 руб. 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирОкон» (ИНН 5024106171, ОГРН 1095024004580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.800 руб.   
 
 
    Выдать исполнительные листы в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА