Решение от 10 апреля 2014 года №А41-5464/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    10 апреля 2014года                                         Дело №А41-5464/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "ЗелСпецСтрой"к ОАО "Центргидроэнергострой" о взыскании 14 019 183 руб. 78 коп., а также по встречному иску ОАО "Центргидроэнергострой" к ООО "ЗелСпецСтрой"о взыскании 9 395 745 руб. 81 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Дубинский С.А. по доверенности от 27.01.2013 года,
 
    от ответчика: Сергиенко С.С. по доверенности от 26.02.2014 года, Карпенко Р.А. по доверенности от 26.02.2014 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ЗелСпецСтрой"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОАО "Центргидроэнергострой" о взыскании 14.019.183,78руб., в том числе 13568 319 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения, 450 863 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 03.03.2014 года к производству принят встречный иск ОАО "Центргидроэнергострой" к ООО "ЗелСпецСтрой"о взыскании 9 395 745 руб. 81 коп. неотработанного аванса по договору договора подряда №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года.
 
    В судебном заседании 27.03.2014 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2014 года. После перерыва заседание продолжено.
 
    Истец по первоначальному иску в его обоснование ссылается на то, что на основании договора подряда №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года, заключенному между сторонами он выполнил работ, при этом изменив по согласованию с ответчиком способ исполнения работ, а также выполнил дополнительные работы. Факт неоплаты работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец по встречному иску требует взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по указанному договору, ссылаясь на то, что подрядчиком допущено существенное нарушение договора, что подрядчик без согласования с генподрядчиком  изменил способ исполнения работ.
 
    Ответчик по первоначальному иску возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как отношения сторон регулируются договором, что воспользоваться результатом выполненных истцом работ невозможно, равно как и рассчитывать на их оплату Заказчиком строительства.
 
    Ответчик по встречному иску также возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что аванс, перечисленный истцом, по встречному иску полностью отработан, напротив, ООО "ЗелСпецСтрой"имеет перед ОАО "Центргидроэнергострой" денежное обязательство.
 
    В ходе рассмотрения спора было отклонено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика строительства.
 
    Данное ходатайство протокольным определением было отклонено по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
 
    По данному делу в договоре такого условия нет. Судом не установлено, какие права или обязанности судебный акт по настоящему делу может создать для заказчика по отношении к какой-либо стороне спора.
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что суду не были представлены сведения о юридическом адресе и наименовании Заказчика.
 
    По первоначальному иску судом установлено следующее:
 
    Между ОАО "Центргидроэнергострой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЗелСпецСтрой"(Подрядчик) был заключен договор подряда №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года.
 
    Предметом данного договора являлось выполнение работ по строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию «Молодежно-развлекательного центра» по адресу: г.Москва, Зеленоград, Центр, Парк Победы.
 
    Срок выполнения работ установлен разделом 4 Договора:
 
    Начало – с даты перечисления Генподрядчиком авансового платежа;
 
    Окончание – дата подписания сторонами Акта о вводе объекта в эксплуатацию, но не позднее 22.08.2013 года.
 
    Кроме того, как пояснили стороны, и как следует из п.4.2 Договора между сторонами подписан  график выполнения работ.
 
    Стоимость работ определена протоколом согласования цены (Приложение №1) и составила 82 650 063 руб. 67 коп., в том числе стоимость  устройства котлована составила 22 977 908 руб. 03 коп.
 
    Приложением №2 установлен состав работ.
 
    В связи с необходимостью использования дизель-генераторов для выполнения работ по устройству стены ограждения котлована на строительстве объекта, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 21.01.2013 года, которым внесли изменение в стоимость работ по договору №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года. Так, стоимость работ по устройству котлована составила 25 500 000 руб., а общая стоимость работ составила 85 172 155 руб. 64 коп.
 
    Кроме того, изменен график производства и финансирования работ.
 
    Во исполнение условий договора Генподрядчик по платежным поручениям перечислил 12 350 000 руб. аванса (платежные поручения №1250 от 08.10.2012 года №732 от 19.06.2013 года).
 
    Подрядчик передал Генподрядчику по накладным №8 и №9 от 21.08.2013 года акты формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 22 964 065 руб. 64 коп.
 
    Поскольку ООО "ЗелСпецСтрой"не было установлено наличиясо стороны Генподрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов не поступило, подрядчик определил, что работы выполнены, сданы и подлежат оплате.
 
    Расчет задолженности истец по первоначальному иску производит следующим образом: стоимость подготовительных работ (297 993 руб. 86 коп. – акт КС-3 №1) + стоимость подготовительных работ (2 656 260 руб. – акт КС-3 №2) +стоимость работ по устройству котлована (22 400 000,55 руб. – акт КС-3 №4) + стоимость подготовительных работ (564 065 руб. 09 коп.) –  12 350 000 руб. (предварительная оплата) = 13 658 319 руб. 82 коп.
 
    Между тем, истец считает указанную сумму неосновательным обогащением, правовым основанием предъявления иска истец указывает статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 863 руб. 96 коп. за период с 03.09.2013 года по 27.01.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Ответчик по первоначальному иску возражал, ссылаясь на то, что истец без согласования с Генподрядчиком, изменил способ выполнения работ, без согласования внес изменения в проектную и рабочую документацию.
 
    Также ответчик по встречному иску указывает на то, что своевременно отказался от принятия работ по актам, переданным истцом по накладным №8 и №9 от 21.08.2013 года
 
    ООО "ЗелСпецСтрой"не отрицал факта изменения способа выполнения работ, однако считал, что данное изменение было согласовано в ходе переговоров и перепиской сторон.
 
    Ссылку на нормы о неосновательном обогащении ООО "ЗелСпецСтрой"объясняет тем, что работы, действительно выполнены не в соответствии с Приложением №2 к договору в части устройства котлована в связи с изменением способа выполнения работ. Как устно пояснил истец, выполнение работ способом, предусмотренным проектной документацией, в связи с изменением рыночных цен, значительно превысило бы договорную цену. Буронабивной способ устройства котлована, предложенный истцом, значительно удешевил работы по устройству котлована.
 
    Таким образом, истец не отрицал, что работы выполнены не в соответствии с договором, однако, по его мнению работы приняты Генподрядчиком, следовательно, подлежат оплате как неосновательное обогащение.
 
    По встречному иску судом установлено следующее:
 
    На основании заключенного между сторонами договора подряда №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года ОАО "Центргидроэнергострой" (Генподрядчик) перечислил ООО "ЗелСпецСтрой"(Подрядчику) в качестве аванса по договору №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года 12 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1250 от 08.10.2012 года №732 от 19.06.2013 года.
 
    Поскольку согласованные сторонами в договоре подряда №1250 от 08.10.2012 года №732 от 19.06.2013 года сроки с учетом дополнительного соглашения, истекли, а работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от проектной и рабочей документации, не приняты Генподрядчиком, с учетом частично признанных работ на сумму 2 954 254 руб. 19 коп., истец требует возврата аванса в размере 9 395 745 руб. 81 коп., как неосновательное обогащение.
 
    Факт мотивированного отказа от подписания актов, переданным по накладным №8 и №9 от 21.08.2013 года, истец по встречному иску подтверждает письмом исх.№328 от 22.01.2013 года, которое получено 23.08.2013 года представителем  ООО "ЗелСпецСтрой"Валенковым Г.П. (том 2 л.д.28). Данное обстоятельство прямо не опровергнуто ответчиком по встречному иску.
 
    На вопрос суда, был ли Генподрядчиком заявлен отказ от договора в одностороннем порядке или подписано соглашение о его расторжении, представитель ОАО "Центргидроэнергострой" дал отрицательный ответ.
 
    Ответчик по встречному иску считает, что аванс полностью отработан за счет выполненных работ, взыскание стоимости которых является предметом первоначального иска.
 
    Заслушав сторон, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, которые приобщены в последнем судебном заседании, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
 
    Требования по первоначальному иску отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись истцом в пользу ответчика в порядке исполнения договора подряда №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года, связи с чем к отношениям сторон по оплате выполненных работ нормы о неосновательном обогащении не применяются.
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
 
    В соответствии с п. 5.4 СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.
 
    Изменение способа выполнения работ не относится к мелкому отступлению от технической документации. Доказательств внесения в проектную и рабочую документацию, как то прописано в нормативных документах, не представлено.
 
    Следовательно, требование истца по первоначальному иску не может быть признано неосновательным обогащением. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Встречное исковое заявление отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы права, у подрядчика по договору подряда возникает натуральное обязательство, а не денежное. Получив от истца денежные средства, ответчик должен передать ему материальный результат. Требовать возвращения денежных средств заказчик вправе лишь в случае расторжения договора подряда и при условии, что аванс полностью или частично не был отработан.
 
    Истцом не представлено доказательств расторжения договора подряда №27/08-12-МРЦ от 27.08.2012 года по соглашению сторон, либо в судебном порядке, не представлено также доказательств отказа от договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор является действующим.
 
    Ссылку истца на истечение срока действия договора и срока выполнения работ суд считает необоснованной, поскольку в нарушение ст. 425 ГК РФ в договоре отсутствует условие об окончании срока действия договора, в связи с чем договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении также не применимы к правоотношениям сторон, поскольку отношения сторон вытекают из действующего обязательства - договора подряда.
 
    Расходы по государственной пошлине, понесенные сторонами, возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова