Решение от 18 апреля 2014 года №А41-54564/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    18 апреля 2014года                                             Дело №А41-54564/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2014года 
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании искуОбщероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)
 
    к ООО "Трактир на Хуторке", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову Александру Викторовичу, о взыскании солидарно 263 500 руб. – компенсации,
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трактир на Хуторке"о взыскании компенсации в размере 186000 рублей за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
 
    Определением от 11.02.2014 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасова Александра Викторовича (ОГРН 305500911000015, ИНН 772320918238, адрес: 142000, МО, г. Домодедово, ул. Цветочная, д.4).
 
    В связи с привлечением соответчика, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию солидарно.
 
    Ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено.
 
    Истец сделал заявление об отказе от иска в части требования к ООО "Трактир на Хуторке", в этой части истец просит прекратить производство по делу, вернуть 8 270 руб. – госпошлины
 
    Суд поверил наличие специальных полномочий лица, подписавшего отказ от иска (полностью или частично).
 
    Рассмотрев заявление об отказе от иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ истца от исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.
 
    При принятии судом отказа исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
 
    В остальной части суд рассматривает иск по существу.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Заявляя исковые требования, истец утверждает о том, что ответчик ООО "Трактир на Хуторке"без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана кафе-бара, принадлежащего ответчику на основании договора аренды с ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасовым А.В., и расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Западный микрорайон, владение «Дачник», строение 2, что является нарушением исключительных прав правообладателей.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с приложенным к исковому заявлению заключением специалиста, расшифровавшего видеозапись, осуществленную представителем ВОИС в помещении кафе-бара и прилегающей территории ООО "Трактир на Хуторке", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Западный микрорайон, владение «Дачник», строение 2, установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Трактир на Хуторке"31 августа 2013 г. осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм: «Не обижай жених» исполнитель «Корни и Фабрика» (Александр Бердников, Алексей Кабанов, Дмитрий Пакуличев, Павел Артемьев, Александр Асташенок, Сати Казанова, Ирина Тонева, Александра Савельева), изготовитель фонограммы ООО «Продюсерский Центр Игоря Матвиенко», «Губки бантиком» Кристина Орбакайте (Кристина Эдмундовна Орбакайте)  изготовитель фонограммы ИП Арбакайте К.Э., «Просто любить тебя» исполнитель Кристина Орбакайте (Кристина Эдмундовна Орбакайте), изготовитель фонограммы ИП Арбакайте К.Э., «Аромат любви» исполнитель Лада Денс (Лада Евгеньевна Волкова), изготовитель фонограммы ООО «Студия Монолит», «Одолжила» исполнитель Таисия Повалий (Таисия Николаевна Повалий), изготовитель фонограммы «Украинская Лига Музыкальных Прав».
 
    В иске указано, что дата, время и место публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях фонограмм, зафиксированного представителем ВОИС, подтверждается видеозаписью, а также чеком об оплате счета в ресторане ООО "Трактир на Хуторке", момент получения и реквизиты которого также зафиксированы на видеозаписи.
 
    Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика компенсации за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере по 15500 рублей в отношении каждого из двенадцати исполнителей и по 15 500 рублей в отношении  каждого из пяти изготовителей фонограмм, а всего 263 500 руб.
 
    В подтверждение иска истец представил суду компакт-диск с надписью «На Хуторке» с видеозаписью обстоятельств публичного исполнения фонограмм (л.д.12).
 
    Видеозапись исследовалась судом.
 
    Ответчик иск не признал, отрицая указанные в исковом заявлении обстоятельства и оспаривая достоверность представленных истцом доказательств по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с подпунктами 5, 6 п.1 ст.1244 ГК РФ, на основании выданных Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия свидетельств № РОК-04/09 от 06.08.2009г. и № РОК-05/09 от 06.08.2009г., ООО «ВОИС» является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе.
 
    Между ООО «ВОИС» и ООО "Трактир на Хуторке"договор, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно ст.1326 ГК РФ, не заключен.
 
    В соответствии со ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым п.3 ст.1244 ГК РФ.
 
    Согласно п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    Как следует из п.1 ст.1326 ГК РФ, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 ст.1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст.1244 ГК РФ).
 
    Анализ упомянутых норм права позволяет сделать вывод о том, что организации по управлению правами на коллективной основе, не имеющие государственной аккредитации на осуществление деятельности в сферах коллективного управления авторскими правами, имеют право заключать договоры с пользователями в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 ГК РФ, то есть при наличии договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного такой организацией с правообладателем в письменной форме.
 
    В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению возникающих вопросов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что подведомственность дел, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.21 Постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
 
    По смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
 
    При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
 
    Использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. Другие способы использования фонограмм перечислены в п.2 ст.1324 ГК РФ).
 
    Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом сбор с пользователей этого вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст.1244 ГК РФ).
 
    В соответствии с пп. 6 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29 от 26.03.2009 г.) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
 
    Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из ст.401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
 
    В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
 
    Указанными выше доказательствами и правовыми нормами подтверждается, что истец является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе и осуществляет управление имущественными смежными правами на основании договоров, заключенных с правообладателями фонограмм. Сведения о правообладателях размещены на сайте истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать факт того, что ответчик ООО "Трактир на Хуторке"незаконно осуществляет публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщает ее в эфир или по кабелю без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение именно в кафе-баре по адресу: Московская область, г. Домодедово, Западный микрорайон, владение «Дачник», строение 2.
 
    Между тем, при исследовании видеозаписи усматривается, что звучание фонограмм осуществляется только вне помещения кафе-бара. Виден источник звука – колонки, расположенные в нескольких местах территории зоны отдыха, в том числе и на внешней стене строения 2, в котором располагается помещение кафе-бара, принадлежащего на основании договора аренды ООО "Трактир на Хуторке"и на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову Александру Викторовичу.
 
    В момент, когда представитель истца, производивший видеосъемку факта нарушения, вошел внутрь помещения кафе-бара и в период осуществления им покупки товара, в помещении музыка не играла.
 
    Учитывая, что ООО "Трактир на Хуторке"принадлежит только часть помещений строения 2, нельзя однозначно утверждать, что трансляцию звука через колонки, расположенные в нескольких местах прилегающей к строению 2 зоны отдыха, осуществляет именно ООО "Трактир на Хуторке", а не другое лицо.
 
    Однако истец считает, что нарушителем является именно ООО "Трактир на Хуторке", а Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасов Александр Викторович, поскольку является собственником строения 2, несет наряду с арендатором солидарную ответственность.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.
 
    Инкриминируемые Истцом нарушения исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм зафиксированы 31 августа 2013 года, т.е. в период аренды Ответчиком ООО «Трактир на хуторке» нежилых помещений в нежилом здании «Кафе» по адресу: Московская область, 142000. г.Домодедово, мкр. Западный, владение «Дачник», строение 2.
 
    В соответствии с Актом приема-передачи №01 от 01.04.2012 года являющимся Приложением №1 к Договору №7/А/2012, вышеуказанные помещения переданы Арендатору для самостоятельного использования для работы кафе «Трактир на хуторке», а также реализации своих иных прав при осуществлении своей деятельности, вследствие чего Ответчик ИП ГКФХ Черкасов А.В. не мог бы нести ответственности за нарушения, допущенные арендатором, так как обязательства вытекающие из деятельности арендатора ООО "Трактир на Хуторке"не являются солидарными с арендодателем ИП ГКФХ Черкасов А.В.
 
    Суд отказывает истцу в иске к ИП ГКФХ Черкасов А.В., поскольку нарушений ООО "Трактир на Хуторке"исключительных прав исполнителей  изготовителей фонограмм в помещении кафе-бара, расположенного по адресу: Московская область, 142000. г.Домодедово, мкр. Западный, владение «Дачник», строение 2 не установлено. Равно как и не установлено солидарной ответственности ИП ГКФХ Черкасов А.В.
 
    Поскольку в удовлетворении иска ИП ГКФХ Черкасов А.В. отказано, государственная пошлина истцу возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ от искаОбщероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)к ООО "Трактир на Хуторке"о взыскании 263 500 руб. – компенсации.
 
    Прекратить производство по делу в этой части.
 
    В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову Александру Викторовичу о взыскании 263 500 руб. – компенсации в порядке солидарной ответственности отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова