Решение от 30 октября 2014 года №А41-54491/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    30 октября 2014года                                                             Дело №А41-54491/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.С. Темирбулатова, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ОАО "Снегиревские огнеупоры"к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об оспаривании постановления №12-35/1524 от 30.07.2014; при участии в  судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Снегиревские огнеупоры» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014г. № 12-35/1524.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2014 по 18.07.2014 государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11.06.2014 № 1393-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Снегиревские огнеупоры», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Снегири, ул. Станционная, д. 1.
 
    Уведомлением № 1193 от 16.06.2014г. общество было извещено о начале проведения плановой проверки, уведомление направлено обществу факсимильной связью 17.06.2014г., о чем свидетельствует отчет об отправке факса.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные обществом в области охраны атмосферного воздуха, а именно:
 
    ОАО «Снегиревские огнеупоры» представило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №18/а-05-2983/07 от 29.05.2007г., однако указанное разрешение прекратило свое действие 29.05.2008г.
 
    ОАО  «Снегиревские огнеупоры» не провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    Таким образом, ОАО «Снегиревские огнеупоры» нарушило требования ст. 22 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.07.2014г. № 1393а.
 
    23.07.2014г., в присутствии генерального директора общества Абальмасова А.С., административным органом в отношении общества составлен протокол № 12-33/1384 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    30.07.2014г. государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в  отношении общества вынесено постановление № 12-35/1524, согласно которому ОАО «Снегиревские огнеупоры»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции самой статьи, и предусмотренных в статьях 34 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).
 
    Согласно ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающею среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. «Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности» означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.
 
    Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.
 
    В соответствии со статьей 34 Закон № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Согласно акту проверки, инвентаризация источников выбросов вредных   (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ОАО «Снегиревские огнеупоры» отсутствует.
 
    Инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    В соответствии с п. 1.2. «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является: получение исходных данных для: оценки степени влияния выбросов загрязняющих веществ предприятия на окружающую среду (атмосферный воздух); установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы; организации контроля соблюдения установленных норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; оценки экологических характеристик, используемых на предприятии технологий; планирования воздухоохранных работ на предприятии.
 
    В соответствии с п. 1.3 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» инвентаризацию проводят все производственные объединения и промышленные предприятия (государственные, кооперативные и арендные) независимо от ведомственной подчиненности, а также все учреждения и организации, в ведении которых находятся производственные подразделения, имеющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    На основании п. 3.2. при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизован пых), имеющихся на предприятии, и автотранспорта.
 
    На основании п. 1.7. инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.
 
    В соответствии с п. 5 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 №579, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет ведение хозяйственной деятельности без проведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 18.07.2014г. № 1393а, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014г. № 12-33/1384.
 
    На основании изложенного суд считает, что административным органом доказан в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ в размере 70 000 руб.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Из пояснений общества следует, что какая-либо деятельность на предприятии не ведется. Данные доводы подтверждаются материалами проверки. При указанных обстоятельствах невыполнение обществом формальных требований законодательства о защите атмосферы не создавало угрозу окружающей среды.
 
    Указанное обстоятельство должно быть принято при определении меры наказания в соответствии с санкцией вмененной статьи.
 
    На основании изложенного суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, заменив его на предупреждение.
 
    При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО № 12-35/1524 от 30.07.2014 года, которым ОАО «Снегиревские огнеупоры» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1. КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 70 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                П.А.Голубков