Решение от 17 апреля 2014 года №А41-54435/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014года                                                                               Дело №А41-54435/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Концерн «АйсРоос»
 
    к Отделу надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области
 
    третье лицо: ГУ МЧС России по Московской области
 
    - о признании незаконными действий сотрудников Отдела, выразившихся в проведении по  распоряжению  от 26.09.2013 №346  внеплановой выездной проверки в отсутствие  предусмотренных действующим законодательством оснований;
 
    - о признании  недействительным  акта проверки от 03.10.2013 №346;
 
    - о признании незаконным и отмене определения от 03.10.2013 и о прекращении производства  по делу  об административном правонарушении;
 
    - об отмене протокола;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Андреев А.А., п-т, дов. от 08.02.2013,
 
    от  административного органа –  Башлыков Н.А., уд  (после перерыва);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Концерн «АйсРоос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел ГУ МЧС по МО), о признании:
 
    - незаконными действий сотрудников Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России, выразившихся в проведении по  распоряжению  от 26.09.2013 №346 внеплановой выездной проверки в отсутствие  предусмотренных действующим законодательством оснований; 
 
    - недействительным  акта проверки от 03.10.2013 №346, составленного в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос»;
 
    - незаконным и отмене определения от 03.10.2013 о возбуждении в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и проведении административного расследования;
 
    - о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечено ГУ МЧС России по Московской области (далее – Управление МЧС по МО, административный орган).
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2014 до 01.04.2014.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва от заявителя поступили дополнительные требования, касающиеся отмены протокола об административном правонарушении, вынесенного инспектором надзорной деятельности – государственным инспектором г/о Домодедово по пожарному надзору А.М. Кудашкиным в отношении руководителя Общества Жорина Ю.А., за нарушение требований и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.
 
    Заявителем также представлено ходатайство, которое приобщено к материалам дела.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В период со 02.10.2013 по 03.10.2013 сотрудниками Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области, на основании распоряжения от 26.09.2013 №3465, по согласованию с Домодедовской городской прокуратурой (решение от 27.09.2013 №7.14/2013) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» по адресу: Московская область, мкр. Центральный, г. Домодедово, ул. Корнеева, д.4, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности руководителем – генеральным директором Общества, что зафиксировано в акте проверке от 03.10.2013 №346 (л.д. 44-45 т.1).
 
    По результатам указанно проверки 03.10.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России в отношении генерального директора ЗАО «Концерн «АйсРоос» вынесены определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и проведении административного расследования в отношении генерального директора ЗАО «Концерн «АйсРоос» по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 48-49, 50-51 т.1).
 
    06.12.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России в отношении генерального директора ЗАО «Концерн «АйсРоос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Посчитав действия сотрудников Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по проведению проверки на основании распоряжения о проведении проверки от 26.09.2013 №3465 незаконным и вынесенные в ходе административного расследования акты и определения недействительными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых судом уточнений, и отзыве заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в части оспаривания действий сотрудников Отдела ГУ МЧС по МО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с изложенным требование ЗАО «Концерн «АйсРоос» о признании незаконными действий сотрудников Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению от 26.09.2013 №346 в отсутствие  предусмотренных действующим законодательством оснований, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение имиправ и законных интересов заявителя.
 
    ЗАО «Концерн «АйсРоос» в обоснование требования о признании незаконными действий сотрудников Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки по  распоряжению от 26.09.2013 №346, ссылается на отсутствие у заинтересованного лица оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки, что по мнению заявителя нарушает положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
 
    Из административных материалов усматривается, что в отношении Общества, административным органом на основании распоряжения от 26.09.2013 №3465 проводилась внеплановая выездная проверка.
 
    Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными административными материалами,  24.09.2013 в Отдел надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение ГУ МЧС России по Московской области от 24.09.2013 №12674-2-8-4 (вх.№1174) об установлении в ходе работы Московской областной межведомственной комиссии по вопросу соответствия розничных рынков на территории Домодедовского района Московской области требованиям действующего противопожарного законодательства факта нарушения требований пожарной безопасности на рынке ЗАО «Концерн «АйсРоос», расположенном по адресу: Московская область, мкр. Центральный, г. Домодедово, ул. Корнеева, д.4, что в случае возникновения пожара влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д.31 т.1).
 
    На основании данного сообщения органа государственной власти, уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2013 №346, направленное 01.10.2013 в адрес заявителя по факсу: (495)723-10-76, факт получения которого подтверждается копией представленной заявителем в материалы дела (л.д. 8-9 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2013 №346 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, при наличии достаточных оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    Доказательств нарушения названным распоряжением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда ,во исполнение требований ст.65 АПК РФ не представлено.
 
    Проведение, в отношение ЗАО «Концерн «АйсРоос», внеплановой выездной проверки на основании указанного распоряжения во исполнение требований п.5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением от 27.09.2013 №7.4/2013 (л.д.41 т.1). Факт согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки заявителем не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Указанное требование закона административным органом соблюдено, копии акта проверки и определений о возбуждении административного дела получены заявителем по указанному выше факсу на следующий день после их составления 04.10.2013, что подтверждается копиями представленными заявителем в материалы дела (л.д. 10-12, 13-14, 15-16).
 
    С учетом изложенного нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны административного органа при проведении спорной проверки судом не установлено.
 
    Таким образом, действия сотрудников Отдела надзорной деятельности  по  городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области, по проведению внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2013 №346, не нарушают прав и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.
 
    Доказательств нарушения нормативно-правовых актов действиями указанных сотрудников судом также не установлено.
 
    Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого требования судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Таким образом, предъявление любого иска (заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников Отдела ГУ МЧС по МО, выразившиеся в проведении по  распоряжению  от 26.09.2013 №346 внеплановой выездной проверки, не подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований заявителя о признании:
 
    - недействительным  акта проверки от 03.10.2013 №346, составленного в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос»;
 
    - незаконным и отмене определения от 03.10.2013 о возбуждении в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и проведении административного расследования;
 
    - о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос»;
 
    - об отмене протокола об административном правонарушении вынесенного в отношении руководителя Общества Жорина Ю.А. за нарушение требований и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ;
 
    арбитражный суд считает, что производство по делу в отношении названых требований подлежит прекращению, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, а также ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права, со ссылкой на статьи 30.1-30.3 КоАП РФ, избрал признание незаконными: акта проверки от 03.10.2013 №346, определения от 03.10.2013 и протокола об административном правонарушении вынесенного в отношении руководителя Общества Жорина Ю.А. от 06.12.2013, арбитражный суд отмечает, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, устанавливающим порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, где прежде всего требуется установить, являются ли обжалуемые документы решением административного органа о привлечении лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    В силу изложенного, оспариваемые: акт проверки от 03.10.2013 №346, определение от 03.10.2013 и протокол об административном правонарушении от 06.12.2013, вынесенный в отношении руководителя Общества Жорина Ю.А., не являются решением государственного органа, оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.
 
    В связи с этим необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    С учетом нормативной совокупности ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, ст.29 и ч.1 ст. 207 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела связанные с разрешением экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем оспариваются процессуальные документы, вынесенные в отношении руководителя Общества, не связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
 
    Между тем названные процессуальные документы не обладают признаками ненормативного акта, поскольку являются процессуальными документами, в которых зафиксированы фактические данные, согласно положений КоАП РФ не порождающие правовых последствий для юридических лиц в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования: акта проверки от 03.10.2013 №346, определения от 03.10.2013 и протокола об административном правонарушении от 06.12.2013, что является основанием для прекращения производства по заявлению.
 
    Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-14601/10.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Общества в части требований об  оспаривании акта проверки от 03.10.2013 №346, определения от 03.10.2013 и протокола об административном правонарушении от 06.12.2013, на основании п.п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и прекращении производства по части заявленных требований, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211, п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «Концерн «АйсРоос» о признании незаконными действий сотрудников Отдела, выразившиеся в проведении по  распоряжению  от 26.09.2013 №346  внеплановой выездной проверки в отсутствие  предусмотренных действующим законодательством оснований отказать.
 
    Прекратить производство по делу в отношении требований о признании  недействительным  акта проверки от 03.10.2013 №346; незаконным и отмене определения о возбуждении административного дела от 03.10.2013 и отмене протокола об административном правонарушении, вынесенного инспектором надзорной деятельности – государственным инспектором г/о Домодедово по пожарному надзору А.М.Кудашкиным в отношении руководителя Общества Жорина Ю.А., за нарушение требований и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ, как не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты его принятия арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                           Е. В. Васильева