Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-54384/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014года Дело №А41-54384/2014
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столивенко А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "МОЭСК"к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА"
о взыскании 266 237 руб. 41 коп.
без вызова сторон,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МОЭСК"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА"о взыскании задолженности в размере 266 237 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства. Ответчик письменный отзыв не представил, правом заявить свои возражения на иск не воспользовался.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 16483-409 от 22.03.2013г. на поставку товаров согласно спецификации (п. 1.1 Договора) на сумму 7 278 830 руб. 91 коп.
Спецификациями к договору установлены сроки поставки товаров, так же сроки указаны разделом 5 вышеуказанного договора.
Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной №21460 от 14.08.13, и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 договора указано, что договор вступает в силу с 22.03.2013.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, товар был поставлен с нарушением сроков. Препятствий для выполнения ответчиком своих обязательств по вине истца или по обстоятельствам непреодолимой силы судом уставлено не было, ответчиком не представлено.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Формула расчета в материалах дела имеется, расчет судом проверен и признан обоснованным. Неустойка составляет 266 237 руб. 41 Таким образом, требования истца о выплате договорной неустойки, являются правомерными. .
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА"в пользу ОАО "МОЭСК"сумму неустойки в размере 266 237 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 руб. 75 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В.Плотникова
