Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-54359/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-54359/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения в размере 44218,35 руб., представительские услуги в размере 10 000 руб., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Рассмотрев материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд» , истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44218,35 руб., представительские услуги в размере 10 000 руб., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
25.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митцубиси», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Р592МО77, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Лойд-Сити» по полису № 01-20-003987 по рискам «угон» и «ущерб».
Согласно справке о ДТП от 25.02.2013г. (л.д.34), а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013г. (л.д.35), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Х698АВ12.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ВВВ № 0615168219, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2013г.
Перечень повреждений автомобиля «Митцубиси» г.р.з. Р592МО77 изложен в акте осмотра транспортного средства от 12.03.2013г. (л.д. 41-42).
Согласно экспертному заключению №0174/13-3 от 28.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта «Митцубиси» г.р.з. Р592МО77 составило – 48680,12 руб., с учетом износа - 44 281,35 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) №16 от 15.05.2014г. заключенному между ООО «СК Лойд-Сити» («Цедент») и ООО «Гранд» («Цессионарий»)
право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО «Гранд».
ООО «СК Лойд-Сити» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 48680,12 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1874 от 10.04.2013г. (л.д. 44)
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с расчетом,представленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 44 281,35 руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г.) действительно предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, регулирующий правоотношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Предметом правового регулирования ФЗ «Об ОСАГО» (согласно диспозиции, изложенной в преамбуле данного федерального закона) являются правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком его гражданской ответственности, возникающие в результате причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии. Возникновение правоотношений в рамках данного закона связано, в частности, с наличием у виновника ДТП договора страхования его гражданской ответственности в рамках ОСАГО.
Следовательно, именно факт наступления ДТП (страхового случая в рамках ОСАГО) является моментом возникновения правоотношений между потерпевшим и страховщиком, связанных с возмещением причиненного вреда, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, исходя из системного толкования положений ФЗ «Об ОСАГО» и федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г., вносящего в них изменения, следует, что применение положения пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в измененной редакции возможно лишь к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014г., т.е. в отношении дорожно-транспортных происшествий, имевших место после указанной календарной даты.
В рассматриваемом случае ДТП имело место 25.02.2013г., с учетом чего правоотношения подлежат регулированию с применением ФЗ «Об ОСАГО» в предшествующей редакции.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о возмещении 10 000 руб. юридических услуг, в обоснование чего представлен договор на оказание правовой помощи № 51-5/ЮУ от 15.05.2014г., приложение №1 к договору и платежное поручение № 68 от 15.05.2014г., подтверждающее выплату вознаграждения поверенному.
Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает расходы в данной сумме соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, дата внесения записи: 18.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 7708787194; дата внесения записи: 11.04.2013г.) 44218,35 руб. ущерба в порядке суброгации, представительские услуги в размере 10 000 руб., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
