Решение от 31 октября 2014 года №А41-54355/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    31 октября 2014года                                               Дело №А41-54355/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранд»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 13 733,76 руб., представительские услуги в размере 10 000 руб., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Рассмотрев материалы дела
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО  «Гранд» , истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 733,76 руб., представительские услуги в размере 10 000 руб., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о доставке корреспонденции ФГУП "Почта России".
 
    Письменного отзыва ответчика, а также дополнительных доказательств сторонами в суд не представлено. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    18.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Р325РВ197.
 
    Согласно справке о ДТП от 18.03.2013г. (л.д.11), а также постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2013г. (л.д.12-13), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак Н744ХР190.
 
    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису)  ОСАГО ВВВ № 0631975323, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2013г.
 
    Перечень повреждений автомобиля «Ниссан» г.р.з. Р325РВ197 изложен в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2013г. (л.д. 19-20).
 
    Согласно экспертному заключению №0324/13-3 от 29.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта «Ниссан» г.р.з. Р325РВ197 составило - 13733,76 руб., с учетом износа -13 733,76 руб.
 
    На основании договора уступки права требования (цессии) №20 от 04.08.2014г. заключенному между ООО «СК Лойд-Сити» («Цедент»)  и  ООО «Гранд» («Цессионарий»)
 
    право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО «Гранд».
 
    ООО «СК Лойд-Сити» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 13733,76 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №5604 от 06.05.2013г. (л.д. 22)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935, 965 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
 
    Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными, а ущерб в порядке суброгации в сумме 13733,76 руб.  подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № 120  от 04.08.2014г., заключенный между ООО «Гранд»  (заказчик) и ООО «Юротдел»  (представитель), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и представлению интересов последнего в Арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции.
 
    Согласно Приложению №1 к договору № 120  от 04.08.2014г., стоимость услуг представителя по данному делу составляет 10 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением №87 от 04.08.2014г.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу правил ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
 
    Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. №121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом  изложенных обстоятельств данного дела, суд признает заявленные судебные расходы в сумме 10 000 руб. соразмерными. Также при разрешении указанного вопроса судом принимается во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении возможной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
 
    Таким образом, заявление ООО  «Гранд»  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, дата внесения записи: 18.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 7708787194; дата внесения записи: 11.04.2013г.)  13 733,76 руб. ущерба в порядке суброгации, представительские услуги в размере 10 000 руб., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов