Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5420/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-5420/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой»
о взыскании денежной суммы,
при участии в заседании:
от истца - Постников Н.А., по доверенности от 09.01.2014г.,
от ответчика - не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "РентаСтройТехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АртСтрой" о взыскании 1 760 276 руб. 19 коп. долга, 188 816 руб. 55 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб. долга в связи с его оплатой и увеличении суммы неустойки до 388 816 руб. 55 коп.; в оставшейся части требования поддержал.
Отказ от иска в части взыскания 200 000 руб. основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других, заявлен в пределах полномочий лица, подписавшего заявление, в связи с чем принимается судом (ч.5 ст.49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания суммы неустойки судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления ответчика; истцу разъяснено право на обращения с указанными требованиями в порядке самостоятельного производства.
Таким образом, требования в части неустойки рассматриваются в первоначальной редакции.
Ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (ст.ст.121, 123 АПК РФ), отзыва не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «РентаСтройТехника» (арендодатель) и ООО «АртСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды № БК-19 от 20.02.2013г., по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана LIEBHERR 200EC-H10, а так же оказать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, а арендатор принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (п. 2.1 договора).
Разделом 3 договора установлен размер ежемесячной арендной платы и иных платежей по договору, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актами приема-передачи № 10442 от 18.03.2013г., № 10792 от 22.01.2014г., выполнил взятые на себя обязательства по договору.
Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей. Однако ответчик обязательства по договору в части внесения арендных платежей исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность 1 560 276 руб. 19 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия №15 от 24.01.2014 г. об уплате долга и неустойки, которые были оставлены последним без внимания.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком письменный отзыв не представлен; возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.10.1 договора (0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), что за период с 15.11.29013г. по 04.02.2014г. составляет 188 816 руб. 55 коп.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования в данной части также правомерны.
В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца в части оплаты госпошлины (32 490 руб. 93 коп. на основании п/п от 31.01.2014г. №75) и услуг представителя (100 000 руб. на основании договора б/н от 20.01.2014г. и расходного кассового ордера от 21.01.2014г. №33) возлагаются на ответчика.
О несоразмерности судебных издержек ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств этому не представлено.
Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания 200 000 руб. основного долга прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» 1 560 276 руб. 19 коп. долга и 188 816 руб. 55 коп. неустойки, а всего 1 749 092 руб. 74 коп., а также 32 490 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А.Копылов
