Решение от 05 мая 2014 года №А41-5419/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                            Дело №А41-5419/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-5419/14  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СКиК» (ООО «СКиК», ОГРН:1115042006837, ИНН:5042121373) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ООО «Этна», ОГРН:1035010201203, ИНН:5050022070) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 713 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 434 руб. 27 коп.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком долга и просил взыскать с  ООО «Этна» задолженность в сумме 293 200 руб.
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора №3/2013-М от 01 августа 2013 года ООО «СКиК» по заданию ООО «Этна» выполнило работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и разработке технической документации на объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 7, общей стоимостью 630 000 руб.
 
    ООО «Этна» в полном объеме выполненные работы не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 293 200 руб.
 
    Письмом от 23 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.
 
    Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, при этом указал, что доказательств, что подписавшая исковое заявление и участвовавшая в судебных заседаниях Печененко В.В. является работником ИП Линенко Г.Е., не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «СКиК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Как видно из материалов дела, 01 августа 2013 года ООО «СКиК» (подрядчик) и ООО «Этна» (заказчик) заключили Договор №3/2013-М, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и выполнить проектные работы: разработать разделы проектной и рабочей документации для монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуации людей в случае пожара в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 7.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 630 000 руб.
 
    Во исполнение пункта 2.3.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением №78 от 30 августа 2013 года.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
 
    В материалах дела имеется Акт №00000086 от 24 сентября 2013 года, свидетельствующий о выполнении ООО «СКиК» работ на сумму 630 000 руб.
 
    Вышеуказанный акт подписан заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверен печатью ООО «Этна».
 
    Пунктом 2.3.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
 
    ООО «Этна» в нарушение принятых на себя обязательств выполненные ООО «СКиК» работы не оплатило.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
 
    ООО «Этна» доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем с ООО «Этна» в пользу ООО «СКиК» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 293 200 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил, в связи с чем с ООО «Этна» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2013 года по 01 февраля 2013 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, арбитражный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 6 713 руб. 44 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Этна» в пользу ООО «СКиК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 998 руб. 27 коп., при этом излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 436 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    ООО «СКиК» заявило требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и представило в обоснование данного требования Договор №3/14 на оказание консультационных и юридических услуг от 14 января 2014 года, заключенный ООО «СКиК» и ИП Линенко Г.Е.,  а также платежное поручение №7 от 04 февраля 2014 года.
 
    Между тем возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя производится судом при представлении доказательств их фактического несения.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Печененко В.В., при этом указанное лицо участвовало в предварительном судебном заседании и в судебном заседании от 24 апреля 2014 года.
 
    Поскольку доверенность на Печененко В.В. была выдана непосредственно истцом, при этом доказательств наличия у Печененко В.В. трудовых отношений с ИП Линенко Г.Е., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, не было представлено, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для представления таких доказательств, а также для представления платежных документов, свидетельствующих о фактическом несении ООО «СКиК» расходов по оплате услуг представителя.
 
    После объявленного перерыва в судебное заседание явилась ИП Линенко Г.Е., которая доказательств наличия у Печененко В.В. трудовых отношений с ИП Линенко Г.Е. не представила, в связи с чем суд пришел к выводу об оказании истцу юридических услуг только по представительству в одном судебном заседании.
 
    Кроме того, в подтверждение оплаты услуг представителя ООО «СКиК» представило электронное платежное поручение, не заверенное банком, при этом заверенной выписки с расчетного счета истца, свидетельствующей о фактическом перечислении денежных средств ИП Линенко Г.Е., также не представлено, несмотря на то, что суд в судебном заседании от 24 апреля 2014 года просил представить такие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ООО «СКиК» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «СКиК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКиК» задолженность по договору №3/2013-М от 01 августа 2013 года в размере 293 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 713 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 998 руб. 27 коп.
 
    В удовлетворении требовани1 общества с ограниченной ответственностью «СКиК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКиК» госпошлину по иску в сумме 436 руб. из средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская