Решение от 21 апреля 2014 года №А41-54073/2012

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва               
 
    21 апреля 2014года                                                                            Дело №А41-54073/2012
 
    Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Д.Ю. Капаев,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сячинова О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Ленкотлес"
 
    кАдминистрации Раменского муниципального района Московской области
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 14.04.2014 года
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО "Ленкотлес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской областио признании права собственности на следующие строения:
 
    - цех домостроения, назначение: нежилое, 2-этажное: общая площадь 1456,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех домостроения, строение №2;
 
    - цех распиловки; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 270,5 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех распиловки, строение №3;
 
    - склад; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 345,0 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание склад, строение №4;
 
    - слесарная мастерская; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание слесарская мастерская, строение №6;
 
    - бытовое и диспетчерская; назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 2Г, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание: бытовое и диспетчерская, строение №5. 
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Представителем истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Рассмотрев заявление о признании иска, судом отказано в его принятии в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителя ответчика, которые должны быть специально оговорены и предусмотрены в доверенности (ст. 62 АПК РФ).
 
    Представители заявителя поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения требований не возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Ленкотлес" является собственником земельного участка общей площадью 28000 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский р-он, Гжельское сельское поселение, квартал 50 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30.11.2007г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010г. 50-АБ№ 222969. Разрешенное использование земельного участка: под размещение деревообрабатывающего производства и подъездной автодороги.
 
    Также в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание: бытовое и диспетчерская, на основании свидетельства права собственности от 08.07.2004г. серия 50 АЖ № 178588, кадастровый номер 50:23:10:01870:002, общая площадь 127,50 кв.м., инв. № 25080, лит. А объект №2.
 
    Как следует из иска, на территории земельного участка возведены самовольно следующие строения:
 
    - цех домостроения, назначение: нежилое, 2-этажное: общая площадь 1456,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех домостроения, строение №2;
 
    - цех распиловки; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 270,5 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех распиловки, строение №3;
 
    - склад; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 345,0 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание склад, строение №4;
 
    - слесарная мастерская; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание слесарская мастерская, строение №6.
 
    Также была произведена реконструкция объекта - бытовое и диспетчерская; назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 2Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание: бытовое и диспетчерская, строение №5.  Общая площадь здания изменилась с 127,50 кв.м. до 293,8 кв.м.
 
    При новом рассмотрении в рамках дела была назначена строительно-техническиая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Рыбакову В.А., Ключнику В.С. (ООО «Мегаполис-центр» (117036 г. Москва, ул. Гримау,д.10). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
 
    1.  Являются ли:
 
    ·         цех домостроения, назначение: нежилое, 2-этажное: общая площадь 1456,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех домостроения, строение №2;
 
    ·         цех распиловки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 270,5 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех распиловки, строение №3;
 
    ·         склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 345,0 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание склад, строение №4;
 
    ·         слесарная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание слесарская мастерская, строение №6;
 
    ·         бытовое и диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 2Г, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание: бытовое и диспетчерская, строение №5 – (далее – спорные объекты) объектами капитального строительства?
 
    2. являются ли спорные объекты результатом нового строительства или результатом реконструкции?
 
    3. определить характеристики (ширина, высота, площадь) спорных объектов до проведения реконструкции (строительства) и на дату проведения экспертизы?
 
    4. соответствуют ли спорные строения градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Создают ли спорные объекты строения угрозу третьим лицам?
 
    В экспертном заключении от 12.03.2014г. содержатся следующие выводы:
 
    Цех домостроения, назначение: нежилое, 2-этажное: общая площадь 1456,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех домостроения, строение №2; цех распиловки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 270,5 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех распиловки, строение №3; склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 345,0 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. ЗБ, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание склад, строение №4; слесарная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание слесарская мастерская, строение №6; бытовое и диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 2Г, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание: бытовое и диспетчерская, строение №5 -(далее - спорные объекты) являются объектами капитального строительства.
 
    Цех домостроения, назначение: нежилое, 2-этажное: общая площадь 1456,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех домостроения, строение №2; цех распиловки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 270,5 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество,  цех распиловки,  строение №3;  склад,  назначение:  нежилое,   1-этажное,  общаяплощадь 345,0 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. ЗБ, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание склад, строение №4; слесарная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,3 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание слесарская мастерская, строение №6; бытовое и диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., инв. № 239:071-25080, лит. 2Г, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание: бытовое и диспетчерская, строение №5 -(далее - спорные объекты) являются результатом реконструкции.
 
    В экспертном заключении приведены характеристики (ширина, высота, площадь) спорных объектов до проведения реконструкции (строительства) и на дату проведения экспертизы. Все спорные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Спорные объекты не создают угроз третьим лицам и являются безопасными для дальнейшей эксплуатации.
 
    Соответственно, судом установлено, что при приобретении истцом земельного участка на земельном участке имелись строения, которые были в последствии реконструированы истцом и в настоящее время являются спорными объектами.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, письмом №ЛО-02/01 от 29.02.2012г. истец обращался к ответчику о возможности внесудебной легализации нежилых объектов самовольной постройки, также обращаясь с просьбой о подтверждении статуса строений вспомогательного назначения и получения разрешения об  оставлении на месте самовольно возведённых объектов, письмом №ЛО-03/05 от 16.03.2012г.  истец обращался к ответчику с просьбой выдачи документа, свидетельствующего о том, что разрешение на строительство подстанций и слесарной мастерской не требуется. (далее – письма истца)
 
    На письма истца ответчиком направлен ответ (исх. № 786/1033/12 от 20.04.2012г.), в соответствии с которым истцу в том числе  рекомендовано обратиться в суд.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на спорные объекты.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 28. совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного постройки в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию спорных объектов как до начала, так и во время проведения работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.
 
    В отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов иск о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в том числе в случае, если истец меры для его получения в установленном порядке не предпринимал и уважительных причин такого бездействия не обосновал.
 
    Данный вывод соответствует подходу, выработанному правоприменительной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-58348/12, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А41-45625/13)
 
    Доводы истца со ссылками на письма истца отклоняются судом, поскольку из содержания указанных писем, оцененных судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не следует, что истцом предпринимались меры для получения требуемого по закону основания легального осуществления реконструкции спорных объектов как до начала, так и во время проведения работ, для получения оснований по вводу в эксплуатацию спорных объектов,  поскольку  содержание данных писем не соответствует положениям ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд обращает внимание на то, что обращение к ответчику с письмами  уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению реконструкции и вводу в эксплуатацию спорных объектов.
 
    В этой связи, суд полагает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
 
    Данный подход соответствует правоприменительной практике (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014г. по делу №А41-256/2013, Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-5131/13 по делу N А55-5671/2012)
 
    Судом также отмечается, что наличие в материалах дела заключения экспертов само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
 
    По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике, указанной выше.
 
    По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском, даже в отсутствие мотивированных возражений ответчика после неоднократного не принятия судом признания иска в ходе судебного разбирательства, направлено и приводит к упрощенному порядку легализации самовольно реконструируемых объектов, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорные объекты, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства  истец не воспользовался.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учётом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание характера заявленных требований и суммы государственной пошлины исчисленной и уплаченной истцом при подаче иска, суд полагает, что судебные расходы по оплате проведённой экспертизы относятся на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 33100 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ООО "Ленкотлес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
Судья                                                          Д.Ю.Капаев