Решение от 31 октября 2014 года №А41-54044/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    31 октября 2014года                                                                          Дело №А41-54044/2014
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Плотниковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "СК "ОРАНТА"
 
    к ООО "РОСГОССТРАХ"
 
    о взыскании 27 955 руб. 42 коп.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "СК "ОРАНТА"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ"о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 955 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик письменный отзыв не представил, правом заявить свои возражения на иск не воспользовался. Возражений относительно иска и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40 от 25.04.2002), которым вводится обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.
 
    По мнению ООО «Росгосстрах», к таковым относятся процессуальные отношения, возникающие в связи с предъявлением в суд иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, и совершенные начиная с 01 сентября 2014г. Толкование закона ООО «Росгосстрах» является ошибочным в виду следующего:
 
    Установленные статьей 16.1 Закона №40 от 25.04.2002 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Предметом правового регулирования Закона №40 от 25.04.2002 являются, в частности, правоотношения по определению оснований, размера и выплате страхового возмещения потерпевшему лицу в результате ДТП, при условии, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.
 
    Таким образом, закон связывает возможность действия норм Закона №40 от 25.04.2002 с двумя юридическими фактами - наступление страхового случая (причинение вреда в результате ДТП) и наличие полиса ОСАГО у виновника в ДТП.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 8 ГК РФ).
 
    Таким образом, установленный нормой Закона №40 от 25.04.2002 досудебный порядок урегулирования разногласий в случае причинения вреда в результате ДТП, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 года, независимо от даты обращения истца в суд.
 
    На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления подлежат отклонению, а соответствующий спор - рассмотрению но существу.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
 
    Судом установлено, что 12.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю, государственный регистрационный знак Х222СЕ150, застрахованному в компании истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель Парманенков М.В., нарушивший  Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак С861ХЕ190, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ответчиком, на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ0634833021).
 
    Страховщик (истец), во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 54 093,15 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила  49 310,05 руб.
 
    Ответчик после получения претензии перечислил истцу в возмещение ущерба в размере 21 354,63 руб.
 
    Сумма не возмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составила 27 955,42 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами.
 
    Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
 
    Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ"в пользу ООО "СК "ОРАНТА", страховое возмещение в размере 27 955,42 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,65 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                           Н.В.Плотникова