Решение от 10 апреля 2014 года №А41-54039/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-54039/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьиСиницы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Колесниковой К.Г., после перерыва помощником судьи Шабалиным А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Комплекс-ЧИГ»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа МОСТ»,
 
    о признании недействительным постановления межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 04.02.2003, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании исключить записи об аресте,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2014-26.03.2014;
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Комплекс-ЧИГ» (далее – ЗАО «Комплекс-ЧИГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать недействительным постановление № 473 от 04.02.2003 Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области (вместе с Актом ареста имущества должника от 04.02.2003);
 
    - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним об аресте недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский сельский округ, поселок Чигасово, дом 8, обязав исключить соответствующую запись об аресте;
 
    - признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним об аресте недвижимого имущества – спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский сельский округ, поселок Чигасово, дом 74, обязав исключить соответствующую запись об аресте.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью «Группа МОСТ» (далее – ООО «Группа МОСТ»).
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что является единственным собственником вышеуказанных объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи от 20.07.2000, заключенного между ним и ООО «Группа МОСТ». Между тем, в сентябре 2013 года заявитель узнал, что в отношении указанных объектов произведен арест на основании постановления от 04.02.2003 ССП по МО в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Группа МОСТ».
 
    Представители ООО «Группа Мост», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, в котором пояснило, что по состоянию на 15.01.2014 ЗАО «Комплекс-ЧИГ» не является должником по какому-либо исполнительному производству. Если в отношении него и возбуждалось исполнительное производство, оно должно было окончиться еще в 2008 году, поскольку срок хранения оконченного исполнительного производства составляет 5 лет. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП, в отношении спорного имущества непогашенных записей об аресте не имеется.
 
    Представитель Управления Росреестра в судебном заседании требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании 19.03.2014 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.03.2014.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей УФССП по Московской области и ООО «Группа Мост», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    С августа 2000 года и с мая 2002 года в собственности ЗАО «Комплекс-ЧИГ» находится спортивно-оздоровительный комплекс площадью 2393,4 кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Чигасово, д.74 (л.д. 28), и нежилое здание: административно-культурный центр площадью 1596,1 кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Чигасово, д. 8 (л.д. 14).
 
    Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 22.10.2013 и на 25.09.2013 (л.д. 28, 14) указанное имущество обременено арестом, наложенным Постановлением ССП № 473 от 04.02.2003    04 февраля 2003 года.
 
    В соответствии с Постановлением ССП от 04.02.2003 № 473 (л.д. 18), арест наложен в рамках исполнительного производства от 29.01.2003 № 2329/03/10, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.10.2002 по делу № А40-10/02 в отношении должника – ООО «Группа МОСТ».
 
    ЗАО «Комплекс-ЧИГ», являясь собственником указанного имущества соответственно с 2000 года и с 2002 года, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу ст. 80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам.
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (закон № 122-ФЗ) ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);
 
    Записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество вносятся в подраздел III ЕГРП (ст. 12 закона № 122-ФЗ).
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов (выписок из ЕГРП), сведений об обременении спорного имущества путем наложения на него ареста не имеется.
 
    Согласно представленным выпискам на 07.03.2014 объект недвижимости – спортивно-оздоровительный комплекс – находится в собственности ЗАО «Комплекс-ЧИГ», имеется ограничение права в виде ипотеки по договору от 16.09.2013. Иных обременений, в том числе ареста, из выписки не усматривается; объект недвижимости – административно-культурный центр – также находится в собственности заявителя, имеет ограничения в виде ипотеки от 20.11.2013 и аренды от 19.04.2000 с 2000 года, сведений об аресте также не имеется.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.10.2013 № 475 государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета: 2 000 рублей - излишне уплаченная государственная пошлина,   2 000 рублей - поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Комплекс-ЧИГ» государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица