Решение от 14 апреля 2014 года №А41-5403/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-5403/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Балашихинский районный ОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №006244036, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-48916/12, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СВ-Компани», и приложенные к заявлению документы; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Зиятдинова О.Н., представитель, доверенность № 129 от 28.01.2013 года;
 
    от заинтересованного лица – не явилось; извещено;                 
 
    от третьего лица – не явился; извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Муравьеву Д.А. (далее – заинтересованное лицо, СПИ Муравьев Д.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №006244036, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-48916/12; в несовершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления представителю взыскателя, а также об обязании направить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии АС № 006244036.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «СВ-Компани» (далее – ООО «СВ-Компани», должник).
 
    Заинтересованное лицо и должник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    14.04.2014 в Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица по факсимильной связи поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам арбитражного дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии заинтересованного лица и должника, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    19.08.2013 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48916/12 выдан исполнительный лист серии АС № 006244036 о взыскании с ООО «СВ-Компани» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 218 710 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, 1954 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7413 руб. 30 коп. – расходов по государственной пошлине (л.д. 13).
 
    02.09.2013 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) направил в ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП по Московской области вышеуказанный исполнительный лист для взыскания.
 
    ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии АС № 0062440036 возбуждено исполнительное производство № 36343/13/01/50.
 
    В рамках исполнительного производства № 36343/13/01/50 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП по Московской области направлены запросы в ЗАО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) о предоставлении информации о наличии у должника - ООО «СВ-Компани» счетов, а также в Подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.
 
    Не согласившись с бездействием, выразившемся ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №006244036, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-48916/12; в несовершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления представителю взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд
 
    Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии со статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
 
    В материалах исполнительного производства № 36343/13/01/50, поступивших в арбитражный суд отсутствуют доказательств направления в адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №006244036, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-48916/12.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать заинтересованное лицо.
 
    В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия.
 
    Неисполнение надлежащим образом заинтересованным лицом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.
 
    Таким образом, бездействие заинтересованного лица нарушило права заявителя как взыскателя, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.
 
    Между тем, нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Целью нормы, закрепленной в части 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, является охрана интересов взыскателя. Указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В нарушение приведенных выше норм заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременных действиях.
 
    Суд считает, что у заинтересованного лица имелась возможность реализовать свои права стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 41 АПК РФ, а также исполнить свою обязанность по доказыванию, предусмотренную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, чего не было сделано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах заявленные КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в  ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №006244036, подлежат удовлетворению с возложением в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанности по устранению нарушения прав и законный интересов заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).
 
    2. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Балашихинского районного ОСП), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №006244036, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-48916/12, в адрес взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)(исполнительное производство № 36343/13/01/50 от 20.11.2013 года).
 
    3. Обязать старшего судебного пристава Балашихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обеспечить направление в адрес КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36343/13/01/50 от 20.11.2013 года не позднее следующего дня с момента изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме.
 
    4. Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                         П.А.Голубков