Решение от 06 ноября 2014 года №А41-53932/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 года                                                                                       Дело № А41-53932/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 8 926 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 926 рублей.
 
    Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что 24.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения), при управлении автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак У325НМ18, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0179025582), в результате чего автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак У310СН18, застрахованного у истца по договору страхования (полис № 009АТ-11/01200), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2012, актом осмотра транспортного средства от 09.07.2012.
 
    Истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 8 926 рублей, о чём свидетельствуют заказ-наряд от 11.09.2012, платёжное поручение от 29.11.2012 № 96.
 
    Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 8 926 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности страховщика и заявленный размер взыскания, иск является обоснованным, подтверждённым материалами дела и основанным на нормах действующего законодательства.
 
    Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, правильности определения расчёта износа транспортного средства, а также доказательств уплаты страхового возмещения суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703; дата регистрации: 18.11.2002; адрес:140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7724023076; дата регистрации: 22.09.1993; адрес: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22) страховое возмещение в размере 8 926 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 10 926 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов