Решение от 04 ноября 2014 года №А41-53823/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014года                                                           Дело №А41-53823/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                   И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ГБУ МО "Мосавтодор"
 
    к МО МВД России  «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления 50 ВУ № 000647 от 24.06.2014 года,
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ «МОСАВТОДОР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России  «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по Московской области(далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 50 ВУ № 000647 от 24.06.2014 годапо делу об административном правонарушении.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признала, просил отказать заявителю в заявленных требованиях.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    14.06.2014 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Павлово-Посадский», на участке автомобильной дороги «Павловский Посад - Аверкиево-Крупино-Данилово» выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушены требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», о чем составлен акт.
 
    На месте административного правонарушения  осуществлена фотосъемка.
 
    14.06.2014 года государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД МО МВД России  «Павлово-Посадский» вынесено определение о возбуждении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор"дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    24.06.2014 года государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД МО МВД России  «Павлово-Посадский» в отношении ГБУ МО "Мосавтодор"составлен протокол 50 АН № 011167 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    24.06.2014 государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД МО МВД России  «Павлово-Посадский»вынесено постановление 50 ВУ № 000647, которым ГБУ МО "Мосавтодор"привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с требованиями п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25%-термопластичными массами.
 
    Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных условий и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
 
    В соответствии с распоряжением заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» и Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, спорный участок магистрали закреплен на праве оперативного управления за учреждением.
 
    Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Судом установлено, что обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги возложена на ГБУ МО "Мосавтодор", что заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, учреждение несёт ответственность за содержание вышеназванной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги, поскольку материалами дела подтверждено, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали находится на балансе учреждения, и закреплен за ним на праве оперативного управления.
 
    В соответствии с действующим законодательством ГБУ МО «Мосавтодор» не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Павловский  Посад - Аверкиево-Крупино-Данилово».
 
    Факты нарушения ГБУ МО "Мосавтодор"правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.
 
    Таким образом, в действиях администрации имеется состава административного правонарушения, предусмотренного в статьё 12.34 КоАП.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ГБУ МО "Мосавтодор"всех зависящих от него мер, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
 
    Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась.
 
    Довод заявителя о том, что ГБУ МО "Мосавтодор"проведены торги и 11.07.2014 года заключен Государственный контракт № 0148200005414000288 на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки на юге Московской области, судом не принимается, поскольку проверка проведена  14.06.2014, то есть до заключения контракта.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена статьё 12.34 КоАП.
 
    Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное ГБУ МО "Мосавтодор"наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения.
 
    Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения
 
    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП, до 100 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление 50 ВУ №000647 от 24.06.2014 года, принятое Межмуниципальным отделом МВД России  «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по Московской области в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Афанасьева