Решение от 05 ноября 2014 года №А41-53790/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014года                                                                       Дело №А41-53790/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания вели секретари судебного заседания М.С. Темирубалатова (до перерыва) и И.А. Султанов (после перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «КМ/Ч-Химки» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления №634/1 от 14.08.2014, при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Смирнова А.И., доверенность №26 от 14.05.2014; паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Качалин А.Н., доверенность №1/471 от 09.01.2014; паспорт РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «КМ/Ч-Химки» (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления №634/1 от 14.08.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения от 17.03.2014 года № 16/ООР в отношении общества заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по месту осуществления хозяйственной деятельности: Московская область, г. Химки, 74-й км МКАД, владение 5.
 
    В ходе проверки было установлено, что на территории автоцентра общества осуществляет трудовую деятельность, в т.ч. гр. Республики Кыргызстан Мамышова Р.Ж., 02.07.2014 года.
 
    По данному обстоятельству 14.04.2014 года в отношении общества составлен протокол №441/1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ (т. 2 л.д. 141).
 
    26.06.2014 года по результатам рассмотрения протокола №441/1 от 14.04.2014 года об административном правонарушении начальником отдела оперативного реагирования УФМС России по Московской области Сизовым Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 219) на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, определением от 08.07.2014 года № 1022 специалистом-экспертом ОР УФМС России по Московской области на основании данных той же самой проверки в отношении общество возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.16. КоАП РФ.
 
    25.07.2014 года в отношении   общества составлен протокол №634/1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.16. КоАП РФ (т. 2 л.д. 249).
 
    14.08.2014 по результатам рассмотрения протокола №634/1 от 25.07.2014 года об административном правонарушении начальником отдела оперативного реагирования УФМС России по Московской области Сизовым Н.А. вынесено постановление № 634/1, которым ООО «КМ/Ч-Химки» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
 
    Изучив обстоятельства дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 18.16 КоАП РФ составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами). Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
 
    Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспоренного постановления и постановления от 26.06.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 219) административный орган исходил из одних и тех же обстоятельств, установленных в рамках одной и той же проверки.
 
    Данное обстоятельство должно было послужить основание для окончательного прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при наличии постановления от 26.06.2014 года у административного органа отсутствовала возможность возбуждения нового дела об административном правонарушении по тем же фактическим обстоятельствам.
 
    Суд полагает, что допущенное нарушение норм процесса при производстве по делу об административном правонарушение является существенным и должно рассматриваться в качестве самостоятельного безусловного основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении материалов административного дела и протокола об административном правонарушении, лицу, рассматривающему административное дело и выявившему неверную квалификацию допущенного правонарушения, надлежало руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ и вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а не прекращать производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, еслипри рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить   постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области №634/1 от 14.08.2014 г., которым ООО «КМ/Ч-Химки» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                            П.А.Голубков