Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А41-53783/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 октября 2014года Дело №А41-53783/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64 872 руб. 59 коп., государственной пошлины в размере 2 594 руб. 90 коп.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.
От ответчика 14.10.2014г. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
22.06.2012г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Н639АА96), застрахованному на момент ДТП истцом по договору №04-500675-17/11 по риску «КАСКО».
Согласно справке о ДТП от 22.06.2012г., столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Газ» государственный регистрационный знак В399СХ96, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ 0600011205 в ООО «Росгосстрах».
Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 77 080 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.10.2012г. №13891.
Из представленных доказательств следует, что выплата была произведена на основании актов осмотра от 19.07.2012г., от 26.07.2012г., счета от 02.10.2012г.
В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и подлежащие возмещению убытки с учетом износа в размере
64 872 руб. 59 коп. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
С 01.10.2014г. вступили в законную силу изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.
Согласно внесенным в закон изменениям в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.
Пунктом 15 статьи 5 Закона № 223-ФЗ определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.
Предметом правового регулирования Закона об ОСАГО являются, в частности, правоотношения по определению оснований, размера и выплате страхового возмещения потерпевшему лицу в результате ДТП, при условии, что ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с нормами указанного закона по полису ОСАГО.
Таким образом, закон связывает возможность действия норм Закона об ОСАГО с двумя юридическими фактами - наступление страхового случая (причинение вреда в результате ДТП) и наличие полиса ОСАГО у виновника в ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, представляется, что норма пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит применению к материально-правовым отношениям, входящим в предмет правового регулирования Закона об ОСАГО, то есть правоотношениям, основанием для возникновения которых является более поздний из юридических фактов - наступление ДТП.
Таким образом, установленный рассматриваемой нормой Закона об ОСАГО досудебный порядок не может быть применен в случае причинения вреда в результате ДТП, произошедших до 01.09.2014г., независимо от даты обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, ходатайство ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере
10 000 руб. на оплату услуг представителя.
В порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступавших в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств соразмерности заявленной суммы судебных издержек истцом представлены: договор поручения от 09.01.2014 №08/14, Акт сдачи-приемки услуг от 04.07.2014 № 6, платежное поручение от 07.07.2014 № 12618.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере
10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 90 коп. также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 64 872 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 90 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.А. Кузьмина
