Решение от 23 апреля 2014 года №А41-53754/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    23 апреля 2014года                                         Дело №А41-53754/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Хасановым  Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Автотрансюг"
 
    к ООО "Торговая компания "Что надо"
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Автотрансюг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая компания "Что надо" о взыскании задолженности в размере 180 000  рублей, неустойки в размере 22984,84 рублей; судебных издержек в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 7059,70 рублей.
 
    От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать денежные средства в размере 180 000 рублей, 5 981, 25 рублей неустойки, 6 579, 44 рублей госпошлины.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому признает исковые требования в части долга. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке № 01/11/11. В соответствии с п.1.1. Ответчик поручал, а Истец обязался организовать и выполнить перевозки сотрудников по маршрутам. В соответствии с п.3.1.3. Заказчик обязался подписать акт выполненных работ либо направить мотивированные возражения на акт и оплатить оказанные услуги.
 
    Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 59 от 30.09.2012 г. на сумму 202 500,00 руб. за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года и акт выполненных работ № 60 от 31.10.2012 г. на сумму 150 000,00 руб.
 
    Указанные акты оплачены частично. С учетом произведенных выплат сумма основного долга составляет 180 000,00 руб.
 
    01 декабря 2012 года Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность в размере 322 500,00 руб., однако денежные средства на счет Истца не поступили.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Услуги истцом фактически оказаны ответчику, что истцом документально подтверждено.
 
    В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик своих обязательств по оплате услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 180 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, свою задолженность ответчик признает, что подтверждается в отзыве на иск.
 
    В связи с этим, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310).
 
    Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг, за ним образовался долг, который правомерно заявлен истцом ко взысканию, и соответствует положениям закона, договора и материалам дела.
 
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 981, 25 рублей.
 
    Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.
 
    Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 7059,70 руб.
 
    В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 579, 44 рублей пропорционально уточненным требованиям.
 
    Остальная часть государственной пошлины в сумме 480, 30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ООО "Автотрансюг" денежные средства в размере 180 000 рублей, 5 981, 25 рублей неустойки, 6 579, 44 рублей госпошлины.
 
    Возвратить ООО "Автотрансюг" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 480, 30 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                                   М.В.Саенко