Решение от 30 октября 2014 года №А41-53682/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 октября 2014года                                         Дело № А41-53682/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО Контур-М"к ООО "Росгосстрах"о взыскании денежных средств без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Контур-М»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108.673 руб. 75 коп. и возмещения расходов на оценку ущерба в размере 4.450 руб.
 
    Одновременно предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.300 руб.
 
    Определением от 03.09.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен.
 
    В связи с уходом в отставку судьи Кандалова П.М. изменен состав суда.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    07 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак М 722 СО 190 (собственник Чунихин Дмитрий Владимирович) автомобилем Киа-. Рио, государственный регистрационный знак У 300 АС 777 (по управлением Колпакова Дмитрия Алексеевича, собственник ООО «Контур - М» - далее истец).
 
    Виновным в ДТП признан водитель Чунихин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014 г.
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (далее ответчик), в результате чего, ему была произведена страховая выплата в размере 11.326,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 05.08.2014 г.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Дельта С» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.
 
    Стоимость восстановительного ремонта составила 122.670 руб. 87 коп. (с учетом износа).
 
    О взыскании остальной части ущерба предъявлено настоящее требование
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.
 
    Документов в обоснование размера произведенного платежа суду представлено не было. Доказательства производства выплат иным лицам по рассматриваемому страховому случаю отсутствуют.
 
    Доказательства возмещения ущерба в полном объеме не представлены
 
    На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 4.450 руб.
 
    Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательств, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственно связана с действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  25.300 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору заявителем представлен акты об оказании услуг, из которых усматривается, что услуга оказана полностью и в срок, претензий нет.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Из содержания представленного договора следует, что в стоимость услуг входит  осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
 
    Поскольку судебных заседаний по дело на проводилось, участия в них представитель не принимал, дополнительных документов по делу не представлял, суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, делает вывод о том, что сумма 5.000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 594 от 20.08.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4.260 руб. 21 коп.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в пользу ООО «Контур-М», ОГРН 1117746924855, возмещение ущерба в размере 108.673 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 75 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4.450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    4. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Г.А.Гарькушова