Решение от 03 апреля 2014 года №А41-5365/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва                 
 
    03 апреля 2014 года                                                                                                               Дело №А41-5365/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  02 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Завриева С.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ким В.В.
 
    рассмотрев судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Салют» к Администрации Клинского муниципального района Московской области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    третьи лица:
 
    - Управление Росреестра по Московской области,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Говенько Д.А., представитель по доверенности  №01 от 01.02.2014г.;
от заинтересованного лица: Иванов А.В., представитель по доверенности  №1850-2-13 от  30.10.2013г.;
 
    от третьего лица: лицо извещено, представитель не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Салют» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области (Администрация, заинтересованное лицо) №2561 от 20 ноября 2013года.
 
    Определением от 07 февраля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области иКомитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Клинского  муниципального района. Суд в предварительном судебном заседании, 05 марта 2014 года, исключил Комитет по управлению имуществом Клинского района из числа третьих лиц по настоящему делу.
 
    В судебном заседании 02 апреля 2014 года заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате арендной платы по договору аренды №1660 от 17 августа 2012 года. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.
 
    Копия постановления №34 от 11 января 2013 года, запрашиваемая судом определениями от
07 февраля 2014г. и от 05 марта 2014 года, заявителем не представлена. Заявитель пояснил, что получить копию постановления № 34 от 11 января 2013г. представить не представляется возможным.   
 
    Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что из Управления Росреестра по Московской области поступило письмо о том, что сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010308:66, 50:03:0010308:65, 50:03:0010308:104 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Суд приобщил указанный документ к материалам дела.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление с приложением копии Протокола разногласий к Договорам аренды №№1660, 1660/1, 1660/2 от 27.05.2013г., копии постановления
№ 2561 от 20 ноября 2013г., а также пояснив суду, что копии постановления №34 от 11 января 2013г. у него также не имеется.
 
    В прениях представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица возражал по существу заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании Постановления Администрации Клинского муниципального района №1393 от 18 июня 2012г. между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Салют» был заключен договор аренды № 1660 от 17 августа 2012г. земельных участков общей площадью 2502 кв.м., 3200 кв.м., 583 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Московская обл., г.Клин, ул.Староямская, с разрешенным использованием «земли под объектами автосервиса» сроком на одиннадцать месяцев (л.д.29-31).
 
    05 марта 2013г., на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района №34 от 11 января 2013г., между Администрацией Клинского муниципального района и
ООО «Салют» были заключены договоры аренды на каждый  земельный участок по отдельности:
 
    - договор аренды №1660 земельного участка с КН 50:03:0010308:66, общей площадью 2502 кв.м.;
 
    - договор аренды №1660/1 земельного участка с КН 50:03:0010308:65, общей площадью 3200 кв.м.;
 
    - договор аренды №1660/2 земельного участка с КН 50:03:0010308:104, общей площадью 584 кв.м.
 
    Указанные договоры были подписаны и скреплены печатью, сроком на три года с 05 марта 2013г. по 05 марта 2016г.,
 
    Не согласившись со значительным увеличением размера арендной платы, ООО «Салют» направило письмо в адрес Администрации Клинского муниципального района с предложением об уменьшении размера арендной платы. Указанное письмо получено заинтересованным лицом 08 мая 2013г., вх. №1215-2-1 (л.д.50). 27 мая 2013г. заявитель направил протокол разногласий к договорам аренды земельных участков №1660, №1660/1, №1660/2.
 
    На предложение об уменьшении размера арендной платы ответа от Администрации не поступило, протокол разногласий подписан ею не был.
 
    20 ноября 2013г. Администрация Клинского муниципального района вынесла Постановление №2561 «Об отмене Постановления Администрации Клинского муниципального района №34 от 11 января 2013г. «О предоставлении ООО «Салют» в аренду земельных участков». Постановление №34 от 11 января 2013г., запрошенное судом, стороны в материалы дела не представили.
 
    Пунктом 4.4.6 договоров аренды №1160, №1660/1, №1160/2 от 05 марта 2013г. обязанность по направлению их в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на арендатора. Однако арендатор ошибочно направил указанные подписанные договоры в адрес Администрации для их государственной регистрации (л.д.55).
 
    19 декабря 2013г. Администрацией получено письмо от ООО «Салют» с просьбой предоставить информацию о ходе государственной регистрации вышеуказанных договоров. В случае если договоры не переданы в органы государственной регистрации, заявитель просит вернуть указанные договоры ООО «Салют».
 
    В ответ на данное обращение Управлением правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района 13января 2014 (№77) был дан ответ о том, что Постановление Администрации Клинского муниципального района №34 от 11 января 2013г. отменено.
 
    Не согласившись с Постановлением №2561 от 20 ноября 2013г. «Об отмене Постановления Администрации Клинского муниципального района №34 от 11 января 2013г. «О предоставлении ООО «Салют» в аренду земельных участков», которое создает препятствия для реализации заявителем прав по договорам аренды земельных участков от 05 марта 2013г., ООО «Салют» обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Оценивпредставленные  материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
 
    Вместе с тем, согласно п.4 ст.7 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    Реализуя право отмены, ранее принятого ненормативного акта в порядке ч. 1 ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации.
 
    Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.
 
    Оспариваемый ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающих документов, не содержит мотивировочной части, вследствие чего не позволяет установить причины и мотивы его принятия, препятствует реализации права на защиту. В данном случае отмена акта органа местного самоуправления привела к невозможности в реализации ООО «Салют» прав и обязанностей, связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Из отзыва заинтересованного лица следует, что Постановление Администрации №2561 от
20 ноября 2013г. было вынесено ввиду несогласия заявителя с условиями договоров аренды земельных участков. Однако по указанному доводу нормами законодательства не предусмотрено право отмены ранее принятого ненормативного акта.
 
    Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица, счета на оплату арендных платежей Администрацией в адрес ООО «Салют» не выставлялись, претензии за неуплату денежных средств по договорам аренды в адрес заявителя не направлялись, земельные участки Администрации обратно, после окончания договора от 2012г., не передавались.
 
    Заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 06.04.2012г., 15.05.2012г., 18.07.2012г., 01.02.2013г., 04.06.2013г., что является доказательством надлежащего исполнения обязательств по арендной плате по ранее заключенному договору аренды.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что к данным земельным участкам проложены подъездные пути. Заявитель также пояснил, что намерен продолжать использовать земельные участки, поэтому и обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В своем отзыве заинтересованное лицо указывает, что договора аренды земельных участков подписаны не были, однако в материалы дела представлены договоры аренды №1660, №1660/1, №1660/2, подписанные и скрепленные печатями обеими сторонами.
 
    Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по настоящему делу распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать Постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области №2561 от 20 ноября 2013 года незаконным и отменить его.
 
    2. Взыскать с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Салют» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
 
Судья                                                                     С.С.Завриев