Решение от 29 апреля 2014 года №А41-5364/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-5364/14
 
 
    «29» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «29» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АпексГрупп» к ООО «Дом Александер»
 
    о взыскании 2742136 руб. 40 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Вахнин С. А. по дов. от 25.12.2013 г.,
 
    от ответчика – Родионов Д. М. по дов. № 01С-2014 от 01.03.2014 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (ИНН 7705441222, ОГРН 1115027003310) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Александер» (ИНН 5024091800, ОГРН 1075024009147) о взыскании 2465950 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 08/АХ-2008 от 04.02.2008 г., 15823 руб. 18 коп. процентов по ставке рефинансирования Банка России и 69046 руб. 60 коп. пени, начисленных в размере  0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 г. по 28.01.2014 г., всего – 2550819 руб. 78 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части пени до 276186 руб. 40 коп., произведя их расчет по состоянию на 22.04.2014 г., и уменьшил в части процентов, всего просил взыскать с ответчика 2742136 руб. 40 коп.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на него.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    04.02.2008 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 08/АХ-2008, сроком возврата, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 г. к нему, до 31.12.2013 г.(л. д. 10-14).
 
    В п. 4.1 договора стороны установили, что в случае не возврата в срок займа заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврату займодавцу.
 
    Факт получения указанной займа в сумме 2465950 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л. д. 18-93) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа.
 
    Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.
 
    Доводы отзыва на исковое заявление арбитражным судом не принимаются, как противоречащие указанным нормам права и установленным обстоятельствам.
 
    Поскольку ответчиком были нарушен срок возврата займа, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Дом Александер» в пользу ООО «АпексГрупп» 2465950 руб. 00 коп. основного долга, 276186 руб. 40 коп. пени и 35754 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2777890 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян