Решение от 05 ноября 2014 года №А41-53632/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    05 ноября 2014года                                                                                    Дело №А41-53632/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В Кочергиной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    акрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027739214777/ИНН 7713101131)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 37 586 руб. 73 коп.
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – ЗАО САО «ГЕФЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в размере 37 586 руб. 73 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представил. В установленные определением Арбитражного суда Московской области сроки, а именно до 16 октября 2014г. от ООО «Росгосстрах»  дополнительные документы по делу не поступили.
 
    Исковое заявление ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 586 руб. 73 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП в счет возмещения вреда, рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 9, были причинены повреждения автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак У197АК50 застрахованному на момент аварии в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (страховой полис № 206282-НТЛ).
 
    Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил   дорожного  движения, водителем Матусевичем А.И. управлявшим автомобилем марки Бмв, государственный регистрационный знак С513АМ77.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Бмв, государственный регистрационный знак С513АМ77, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0692233850).
 
    В акте осмотра транспортного средства от 13.11.2013г. содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак У197АК50.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак У197АК50, составила 92 126 руб. 37 коп., с учетом износа –  81 686 руб. 76 коп.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 92 126 руб. 37 коп., была перечислена истцом ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014г. № 6706 (л.д. 51).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой ответчик в добровольном порядке частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 100 руб. 03 коп., и сумма задолженности составила 37 586 руб. 73 коп. (81 686 руб. 76 коп. -  44 100 руб. 03 коп.).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.
 
    Страховой случай (ДТП) наступил после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007 ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы, а также расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 37 586 руб. 73 коп.
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд на основании ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» сумму страхового возмещения в размере 37 586 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В.Кочергина