Решение от 14 апреля 2014 года №А41-5362/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    14 апреля 2014года                                                            Дело №А41-5362/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи М.А.Худгарян,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Перфильевым Д.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подмосковные березки»    (ИНН 5031048763, ОГРН 1025003913945)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «МобайлТент»
 
    о расторжении  договора и взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    ООО «Санаторий «Подмосковные березки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МобайлТент» с требованием о расторжении договора №26 от 08.04.2013 года, заключенного между ООО «МобайлТент» и ООО «Санаторий «Подмосковные березки»,   о взыскании стоимости товара в размере   1.349.996 руб. 00 коп.,  убытков в размере 135.000 руб. 00 коп..
 
    Иск заявлен в связи с несоблюдением ответчиком правил, установленных                               ст. 476, 475, 518 ГК РФ, устанавливающих обязанность продавца отвечать за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены  возражения  против удовлетворения исковых требований со ссылкой  на нарушение истцом правил пользования спорным товаром.
 
    В судебном заседании представитель  истца поддержал  заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель  ответчика возражал против удовлетворения иска  по доводам, изложенным в отзыве на иск.  
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражении истца на отзыв, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.
 
    Между  ООО «Санаторий «Подмосковные березки» (истец) и ООО «МобайлТент» (ответчик) заключен договор поставки №26 от 08.04.2013г. (далее – Договор).
 
    Во исполнение условий Договора ответчик передал, а истец надлежащим образом принял и оплатил товар (тентовую конструкцию) соответствующую спецификации, указанной в договоре.
 
    Стоимость принятого по договору товара составляет 1.349.996 руб. 00 коп.
 
    Товар был смонтирован Ответчиком по договору на монтаж/демонтаж тентовых конструкций    № 39 от 16.05.13.
 
    02 декабря 2013 года произошло обрушение переданной истцу тентовой конструкции.
 
    Письмом исх. №43 от 02.12.2013г. (л.д. 24) истец уведомил ответчика о факте обрушения и попросил прислать специалистов для восстановления конструкции. В данном письме истец указал, что предположительно, причиной обрушения послужило некачественное изготовление элементов соединений конька крыши со стороны входа. 
 
    Ответчик письмом исх. 12/12/2013-1 от 12.12.2013 г. (л.д. 25) сообщил истцу, о том, что, по его мнению, основанному на проведенном специалистами истца осмотре конструкции, обрушение тентовой конструкции возникло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации конструкции, установленных в приложении № 1 к Договору, а именно: вследствие скопления избыточной массы снега на крыше конструкции и нарушения температурного режима внутри конструкции.
 
    Далее, телеграммой (л.д. 26) истец просит ответчика осуществить демонтаж спорной  контракции и установить новую в рамках гарантийных обязательств, учитывая возможные риски дальнейшего разрушения и во избежание возможных претензий .   
 
    В ходе судебного разбирательства уставлено,  что  демонтаж спорной  конструкции  ответчик произвел.  
 
    В связи с отказом ответчика заменить поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров положения, предусмотренные общими нормами о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно пункту 8.1 Договора, продавец устанавливает на товар гарантийный срок    36 месяцев с момента получения товара покупателем.
 
    Ремонт или замена товара в период гарантийного срока производится продавцом за свой счет по заявлению покупателя, в срок от 3 до 10 рабочих дней (п. 8.2 Договора).
 
    Гарантия на товар распространяется при соблюдении условий эксплуатации, указанных в гарантийной карте (п.8.4 Договора).
 
    Обрушение спорной конструкции произошло в пределах действия гарантийного срока, соответственно у ответчика имелась обязанность по ремонту или замене данного товара, которую он не выполнил.
 
    В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Таким образом, бремя доказывания в отношении возникновения недостатков товара после передачи товара по договору истцу в рамках настоящего спора лежит на ответчике.
 
    Ответчик в представленном отзыве ссылается на несоблюдение истцом технических условий пользования спорным товаром, в связи с чем, по мнению ответчика, положения Договора о гарантии применению не подлежат.
 
    В обоснование своей позиции ответчик ссылается на проведенное сотрудниками ответчика исследование, в ходе которого, как полагает ответчик, было установлено нарушение истцом условий пользования тентовой конструкцией, установленных в приложении № 1 к Договору.
 
    Данный довод отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом технических условий эксплуатации спорного объекта. В материалах дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения или надлежаще оформленные акты осмотра обрушившейся конструкции, позволяющие достоверно установить вину истца в нарушении технических правил её эксплуатации.
 
    В судебном заседании  05.03.2014 года суд  предложил  сторонам   проведение   экспертизы  в  рамках настоящего арбитражного процесса.  
 
    Однако  ходатайства о проведении экспертизы, заявленные сторонами, были отклонены протокольным определением суда в связи с выяснившейся в ходе судебного заседания нецелесообразностью назначения  экспертизы.
 
    В частности, сторонами отмечено, что фактические обстоятельства дела не позволяют осуществить в должном порядке исследование спорного товара.
 
    Судом установлено, что  данная тентовая конструкция находится в демонтированном виде.
 
    Ответчик выразил сомнение в тождественности конструкции, предлагаемой на экспертизу, и конструкции поставленной истцу по Договору, что так же ставит под сомнение целесообразность проведения экспертизы, поскольку не определен сам её предмет.
 
    Вместе с тем, ответчиком не было предпринято  каких-либо действий по изъятию либо  фиксации и опечатыванию спорного  объекта.
 
    В совершении  указанных  действий  ответчик должен был быть заинтересован как лицо, обязанное в силу наличия гарантийного обязательства,  доказывать возникновение недостатков по вине покупателя.
 
    А также ответчиком  не были своевременно проведены и надлежащим образом оформлены исследования причин обрушения,  независимая экспертиза ответчиком не была произведена.
 
    В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы истца, связанные с монтажом тентовой конструкции составили  135.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных услуг (л.д. 21), платежным поручением №  212 от 23.05.2014 года ( л.д. 22), выпиской по счету ( л.д. 23). 
 
    В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик не доказал  того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, с учетом того, что обязанность доказывания возложена на него законом (п.2 ст.476 ГК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости товара в размере   1.349.996 руб. 00 коп., убытков в размере    135.000 руб. 00 коп. 
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В части требования о расторжении договора суд оставляет исковые требования без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере   31.850 руб. 00 коп.                        
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в части, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 27.849 рублей 96 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подмосковные березки» к  обществу с ограниченной ответственностью «МобайлТент»  в части требования о расторжении договора №26 от 08.04.2013 года, заключенного между ООО «МобайлТент» и ООО «Санаторий «Подмосковные березки» - оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобайлТент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подмосковные березки» стоимость товара в размере 1.349.996 рублей 00 копеек, убытки в размере   135.000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 27.849 рублей 96 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подмосковные березки» из федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 рублей 04 копейки, уплаченную по платежному поручению   №4 от 20.01.2014 года.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подмосковные березки» 50.000 рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, уплаченные по платежному поручению № 128 от 02.04.2014 года
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МобайлТент»                        80.000 рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, уплаченные по платежному поручению № 54 от 31.03.2014 года.
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.А.Худгарян