Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5353/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-5353/14
17 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
Министерства имущественных отношений Московской области
ООО «Комбат»
3 лицо: ГВОУ СПО «Московский областной техникум отраслевых технологий»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 1.061.067руб.47коп.
от истца: Снеткова Д.Н.
от ответчика: Зайнуллина Е.Г.
от 3 лица: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Комбат» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГВОУ СПО «Московский областной техникум отраслевых технологий» о взыскании 1.061.067руб.47коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом Московской области – нежилыми помещениями площадью 196,7кв.м по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.114 без заключенного договора аренды в период с 05.08.2011г. до 01.07.2012г.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст123,156 АПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на нахождение в спорный период в помещении на основании заключенного и действующего договора аренды, внесение арендной платы в установленном договором размере в полном объеме и отсутствие неосновательного обогащения.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 50.000руб. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель), ГВОУ СПО «Московский областной техникум отраслевых технологий» (балансодержатель) и ООО «Комбат» (арендатор) был заключен договор аренды №16649, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 196,7кв.м по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.114, находящееся в государственной собственности Московской области.
Помещение было передано по Акту приема-передачи от 01.08.2006г.
Договор заключен на срок до 30.07.2007г. (п.2.1 договора), однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем силу положений ст.610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Заявляя требования в настоящем деле и обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что 04.05.2011г. МИО МО уведомило ответчика о расторжении договора и необходимости возврата имущества в срок до 05.08.2011г., в связи с чем полагает, что в силу ст.610 ГК РФ договор является расторгнутым с 05.08.2011г., и до момента фактического освобождения помещения – 01.07.2012г. на основании Соглашения о расторжении договора от 01.07.2012г. ответчик вносил плату за пользование имуществом в меньшем размере (определенном договором), чем собственником имущества могло бы быть получено при заключении нового договора аренды, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Между тем, как усматривается из материалов дела, после направления ответчику уведомления от 04.05.2011г. о расторжении договора и необходимости возврата имущества в срок до 05.08.2011г., истец не предпринимал никаких действий по истребованию имущества, не заявлял требований о его освобождении в связи с окончанием действия договора, в том числе в судебном порядке, и 28.04.2012г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.07.2012г.
01 июля 2012г. между сторонами договора было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, имущество возвращено ответчиком.
С учетом изложенного суд считает, что в период с 05.08.2011г. до 01.07.2012г. между сторонами продолжал действовать договор аренды №16449 от 01.08.2006г., поскольку до 28.04.2012г. никаких действий, свидетельствующих о наличии на стороне арендодателя возражений против нахождения арендатора в арендованном помещении, истцом не совершалось.
Как усматривается из материалов дела, в период действия договора арендная плата вносилась ответчиком в установленном договором размере, изменения в договора в части размера подлежащей внесению арендной платы не вносились.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 30.06.2012г. задолженность ответчика по арендной плате по договору №16449 от 01.08.2006г. по состоянию на 12.07.2012г. составила 18.991руб.78коп., и была погашена ответчиком по Платежному поручению №48 от 10.07.2012г.
С учетом изложенного, при наличии между сторонами договорных отношений положения ст.1102 ГК РФ неприменимы в настоящем деле.
При таких условиях судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 50.000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела представлено Соглашение №4 от 24.02.2014г. на представление интересов ООО «Комбат» в настоящем деле, заключенное ответчиком с адвокатом Рюминой Е.В.
Работы по оказанию услуг по представлению интересов ответчика по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 50.000руб., были оплачены ответчиком по приходному кассовому ордеру №5 от 24.02.2014г.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены возражения, согласно которым истец считает представленные ответчиком доказательства оплаты юридических услуг – квитанцию к приходному кассовому ордеру недопустимыми доказательствами вследствие неправильного оформления.
Однако сам по себе факт возможного нарушения в порядке оформления приходных документов о приемке наличных денежных средств не свидетельствует о том, что указанные расходы ответчиком не понесены и не может являться основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.
С учетом изложенного, суд находит разумным понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
Поскольку Министерство имущественных отношений Московской области в настоящем деле действовало от имени и в интересах Московской области как собственника государственного имущества на территории Московской области, Министерство имущественных отношений не может нести ответственность по обязательствам Московской области, в связи с чем взыскание следует произвести с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области.
Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО «Комбат» 50.000руб. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
