Решение от 16 апреля 2014 года №А41-53519/2013, А41-43798/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «16» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-43798/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года.   
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Максимовой Татьяны Юрьевны (далее – Максимова Т. Ю., истец 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (ИНН 5009028176, ОГРН 1025001282790), (далее – ООО «АэроТрейдСервис», ответчик);   
 
    о взыскании 11.732.407 руб. 42 коп.,
 
    а также требованиям объединенного дела № А41-53519/13:
 
    по иску Мартынюка Андрея Викторовича (далее – Мартынюк А. В., истец 2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (ИНН 5009028176, ОГРН 1025001282790)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -Максимова Татьяна Юрьевна;
 
    -Зиновьева Екатерина Александровна (далее – Зиновьева Е. А.);
 
    -Стенина Виктория Константиновна (далее – Стенина В. К.)
 
    о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис»,
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Максимова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис»  о взыскании 10.256.514 руб. 25 коп. задолженности по выплате части распределенной прибыли Общества за 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.475.893 руб. 37 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Максимова Т. А. сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате дивидендов от его деятельности за 2011 года, размер и порядок распределения которых был утвержден решением общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 12.04.2012 года.
 
    Иск заявлен на основании статьей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
 
    Общество исковые требования Максимовой Т. Ю. не признало. По доводам отзыва данной организации следует, что требования истицы являются необоснованными и незаконными, так как в ходе аудита бухгалтерской отчетности ООО «АэроТрейдСервис» за 2011 год было установлено наличие существенной ошибки, оказавшей влияние на достоверность бухгалтерской отчетности, в результате чего в бухгалтерский баланс Общества внесены соответствующие изменения. Таким образом, по мнению ответчика, сумма нераспределенной прибыли за 2011 год, утвержденная на общем собрании участников Общества от 12.04.2012 годадолжна быть уменьшена на 3.956.000 руб., что влечет недействительность соответствующего решения о распределении прибыли Общества, и отказ в иске Максимовой Т. А.  на этом основании.  Кроме того ответчик сослался на решение общего собрания участников Общества от 15.03.2013 года, в котором участники ООО «АэроТрейдСервис» утвердили бухгалтерский баланс организации за 2011 года с учетом упомянутой выше ошибки и отменили решение о распределении прибыли на основании которого заявлен иск Максимовой Т. Ю.
 
    Между тем в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис»обратился другой участник Общества Мартынюк А. В., требования которого были сформулированы следующим образом: признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 12.04.2012 года (Протокол № 37); признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 21.12.2012 года (Протокол № 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участниками Общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года (дело № А41-53519/13). В обоснование требований истца 2 положены мотивы, аналогичные тем, что указаны Обществом в отзыве на иск Максимовой Т. Ю.
 
    Определением суда от 20.11.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном деле привлечены участники ООО «АэроТрейдСервис»Максимова Т. Ю., Зиновьева Е. А., Стенина В. К.
 
    Этим же судебным актом в целях более быстрого и правильного рассмотрения имеющихся между сторонами споров, требования дел  № А41-43798/13 и  № А41-53519/13 были объедены в рамках настоящего дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.
 
    До рассмотрения дела по существу Мартынюком А. В. было представлено заявление об уточнении исковых требований и о прекращении производства по делу (частичном отказе от иска) в части требований о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 21.12.2012 года (Протокол № 40), об утверждении графика выплаты дивидендов участникам общества, в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года. 
 
    Кроме того, истец 2 просил суд принять отказ от иска в части требований о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 12.04.2012 года, оформленного Протоколом № 37, за исключением требований в части решения, принятого по вопросу № 1 Протокола № 37 и в части решения, принятого по вопросу № 5 Протокола № 37.
 
    Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу указанной части требований, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   
 
    Явившиеся в судебное заседание представители Максимовой Т. Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали правомерным в удовлетворении требований Мартынюка А. В. отказать. В отзыве на иск Мартынюка А. В., истцом 1 указано на отсутствие правовых оснований для признания спорных решений недействительными,  а также заявлено о пропуске Мартынюком А. В. срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Представители Общества поддержали доводы отзыва – просили в удовлетворении требований Максимовой Т. Ю. отказать. Требования Мартынюка А. В. находили правомерными и обоснованными. 
 
    В судебном процессе представитель Мартынюка А. В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом представленных уточнений.
 
    Зиновьева Е. А. и Стенина В. К., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что и Максимовой Т. Ю. следует удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Мартынюка А. В. надлежит отказать в силу следующего.
 
    По материалам дела судом установлено, что Максимова Т. Ю. являлась участником ООО «АэроТрейдСервис» с долей в размере 45 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4.504.500 руб.
 
    12.04.2012 общим собранием участников Общества единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколом № 37 от того же числа: об утверждении годового результата деятельности Общества за 2011 год (вопрос № 1 повестки дня); о распределении прибыли в сумме 133.964.867 руб. 47 коп. между участниками ООО «АэроТрейдСервис» пропорционально долям в уставном капитале (вопрос № 5 повестки дня). 
 
    Ссылаясь на то, что обязательства по выплате распределенной прибыли были исполнены ответчиком не полном объеме, и задолженность вследствие невыплаченных дивидендов (с учетом частичной оплаты в размере  28.192.383 руб.) составила сумму 10.256.514 руб. 25 коп., Максимова Т. Ю., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в суд с настоящим иском.     
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
 
    Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
 
    Из данных названных правовых норм и руководящих разъяснений высших судов следует, что судом по настоящему делу подлежит исследованию наличие или отсутствие следующих значимых обстоятельств: наличие у истца статуса участника общества в период, за который производится распределение прибыли, размер его доли в уставном капитале общества в этот период, наличие легитимного решения общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли, осуществление выплаты.
 
    Факт того, что Максимова Т. Ю. на момент проведения общего собрания от 12.04.2012 года являлась участником ООО «АэроТрейдСервис» с долей в размере 45 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4.504.500 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  
 
    Обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате дивидендов от деятельности Общества за 2011 года его участнику – Максимовой Т. Ю., установлены судом из решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 37 от 12.04.2012 года (принятых в соответствии с положениями пункта 11.1 Устава Общества).
 
    Расчет подлежащей к выплате распределенной прибыли Общества (42.251.535 руб. 25 коп.), произведенный Максимовой Т. Ю., признан судом правильным.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Вопреки требованиям названной нормы процессуального права, ответчиком не представлено доказательств осуществления выплаты распределенной прибыли Максимовой Т. Ю. в полном объеме.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, не предъявил, следовательно, исковые требования Максимовой Т. Ю. правомерны и обоснованы.  
 
    Доводы Общества о том, что в исковых требованиях истца 1 должно быть отказано в связи с тем, что бухгалтерский отчет за 2011 год (на основании которого утверждались финансовые показания организации, и было принято решение о распределении спорной прибыли) содержал существенные недостатки, выявленные в 2013 году, которые повлекли необоснованное увеличение размера дивидендов, рассмотрены судом и отклонены как неправомерные.          
 
    Согласно пунктам 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)») в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    Таким образом, ошибка в бухгалтерском балансе Общества, обнаруженная в 2013 году, является основанием для пересмотра финансовых показателей организации за текущий отчетный период, при этом внесение изменений в уже утвержденную документацию за предшествующие природы данной нормой не допускается.  
 
    В этой связи ссылка истца на утверждение нового бухгалтерского баланса организации за 2011 года в силу соответствующего решения, принятого участниками Общества на собрании в октябре 2013 года, не основана на нормах права.  
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная в бухгалтерской отчетности Общества  (выявленная в 2013 году), не может повлиять на правомочность решений его участников, принятых в 2011 году, а также являться законным основанием для отказа в требованиях о взыскании невыплаченных дивидендов.
 
    Кроме того, из представленной в дело справки, выданной ООО «Марус» (организацией, являющейся членом некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» на основании свидетельства ОРНЗ № 10903005663) усматривается, что ошибка, на которую ссылается ответчик –  не создание резерва оценочных обязательств по оплате отпусков в  2011 году, не влияет на размер баланса организации, поскольку все расходы по оплате отпусков были учтены при формировании баланса за 2012 год. 
 
    Вместе с тем, в случае причинения ущерба Обществу (в том числе путем выплаты необоснованно завышенной части распределенной прибыли его участнику), вызванного допущенной ошибкой, ответчик не лишен права обратится в установленном порядке о его возмещении с лица, допустившего данную ошибку. 
 
    Аналогично неправомерной признается ссылка ответчика на протокол № 40 от 21.12.2012 года, согласно которому участниками Общества был утвержден график выплаты  дивидендов истцу 1 в срок до 30.12.2013 года, так как его содержание противоречит положениям статьи 28 Закона № 14-ФЗ, императивно устанавливающим, что срок выплаты дивидендов не должен превышать шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.   
 
    В связи с тем, что ООО «АэроТрейдСервис» были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, установленные Законом № 14-ФЗ, Максимова Т. Ю. заявила требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.475.893 руб. 37 коп., начисленных за период с 11.06.2012 года по 08.08.2013 года.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный истцом 1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению.
 
    Так как материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по выплате распределенной прибыли его участнику, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Мартынюка А. В., суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    По смыслу данной правовой нормы при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава организации ущемляют права и законные интересы данного участника.
 
    Отсутствие одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что Мартынюк А. В. лично присутствовал на оспариваемом собрании и положительно голосовал по спорным вопросам повестки дня, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, у суда не имеется.
 
    Кроме того в пункте 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ определено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).
 
    Вместе с тем Мартынюк А. В. не представил суду каких-либо доказательств того, что принятие данных решений повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого общества  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства  затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые решения. Наличие таких обстоятельств истцом 2 не доказано, и судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мартынюка А. В. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Наряду с этим суд соглашается с доводом Максимовой  Т. В. о том, что истцом 2 пропущен, не подлежащий восстановлению (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ), срок исковой давности по заявленным требованиям, что, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Максимовой Татьяны Юрьевны – удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (ИНН 5009028176, ОГРН 1025001282790) в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны часть распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 года в размере 10.256.514 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.475.893 руб. 37 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 81.662 руб. 40 коп.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Прекратить производство по иску Мартынюка Андрея Викторовича о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 21.12.2012 года (Протокол № 40) об утверждении графика выплаты дивидендов участникам общества в части невыплаченных сумм, распределенных по итогам 2011 года.
 
 
    Прекратить производство по иску Мартынюка Андрея Викторовича в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 12.04.2012 года (Протокол № 37) за исключением требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АэроТрейдСервис» от 12.04.2014 года, оформленного протоколом № 37, в части решения, принятого по вопросу № 1 протокола № 37 и в части  решения, принятого по вопросу № 5 протокола № 37. 
 
 
    В удовлетворении исковых требований Мартынюка Андрея Викторовича –  отказать. 
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
 
Н. М. ИВАНОВА