Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А41-53450/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 января 2014 г.
Дело № А41-53450/12
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черепниной О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Антенное хозяйство» (далее – МУП «Антенное хозяйство», заявитель) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитальным строительством» (далее – МУП «Управление капитальным строительством», должник) (ИНН 5020017989, ОГРН 1035003950376) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью
«Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании
МУП «Управление капитальным строительством»банкротом.
Решением арбитражного суда от 25.06.2013 по делу № А41-53450/12 МУП «Управление капитальным строительством» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.
МУП «Антенное хозяйство» 04.09.2013 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 268 409, 37 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).
Представитель МУП «Антенное хозяйство» поддержал заявленное требование по изложенным в нем доводам.
Конкурсный управляющий Кулешов С.А. в отзыве просил арбитражный суд оставить требование МУП «Антенное хозяйство» без удовлетворения, сославшись на истечение срока исковой давности.
На вопрос, имеются ли дополнительные доказательства, которые в данный момент не могут быть представлены в арбитражный суд по уважительным причинам? – утвердительный ответ не был дан.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в требовании и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование МУП «Антенное хозяйство» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Для обязательств с определенным сроком исполнения, в соответствии с п. 2 указанной статьи, исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Если возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела, МУП «Антенное хозяйство» в обоснование наличия задолженности сослалось, в частности, на договор подряда от 14.07.2006 № 12, а также ряд актов о приемке выполненных работ, подписанных должником и заявителем в 2005-2006 годах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено арбитражным управляющим.
Ссылку заявителя на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 13, 16) (признание долга) в обоснование перерыва течения срока исковой давности арбитражный суд считает несостоятельной.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Между тем к 31.12.2012 – моменту подписания упомянутых актов – срок исковой давности по заявленному требованию истек, поэтому не может считаться прерванным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
во включении в реестр требований кредиторов МУП «Управление капитальным строительством» требования МУП «Антенное хозяйство» в размере 268 409, 37 руб.отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.И. Щукин
