Решение от 04 ноября 2014 года №А41-53420/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 ноября 2014года                                         Дело №А41-53420/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 26 территориального управления № 3),
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26/1286/37 от 18.08.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Егорова С.А., п-т, дов. от 10.01.2014 №1к, от   заинтересованного лица  –  Свешникова С.А., уд, дов. от 27.05.2014 №2/05,
 
установил:
 
    Администрация сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 26 Территориального управления №3 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее –ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 № 26/1286/37.
 
    Представитель заявителя настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении, представил: договоры управления многоквартирными домами №№1 и 2, заключенные между Администрацией и МУП Серпуховского муниципального района МО «Управление жилищного хозяйства», обращение в орган внутренних дел и  сообщение из  него о возбуждении административного производства в связи с порчей детских игровых площадок, приобщены к материалам дела.
 
    Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил сообщение из МУП Серпуховского муниципального района МО «Управление жилищного хозяйства» относительно нахождения на его балансе контейнерных площадок, приобщено к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.08.2014 сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО проведен осмотр мест общественного пользования, расположенных по адресу: МО, Серпуховский р-н, территория Липицкого сельского поселения, в ходе, которого  в том числе выявлено:
 
    -в с. Липицы: ограждение контейнерной площадке возле сельского кладбища деформировано, также как и контейнер; на детской площадке возле дома №46 сломаны сиденья на каруселях, на качелях-балансир, сами качели на пружине; на детской площадке около  дома №18 сломано сиденье скамейки и выцвел покрасочный слой на скамейках; на детской площадке около дома №29 – существенные повреждения мусорных урн, нет сидений на качелях-балансир;
 
    - в д. Большое Грызлово: контейнерная площадка возле дома №18 не имеет ограждения; отсутствует ограждение контейнерной площадки рядом с магазином «Продукты»;  стенки контейнеров контейнерной площадки возле дома №31  разорваны, контейнерная площадка не имеет ограждения;
 
    -в д. Балково: отсутствует ограждение контейнерной площадки за котельной, мусорные контейнеры деформированы, имеют разрывы.
 
    О фактах выявленных нарушений составлен Акт осмотра территории от 12.08.2014и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    12.08.2014 в адрес заявителя направлено уведомление №26/309 о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном п.п.1, 2, 3 ст.14 и п.п.1,2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ на 13.08.2014, которое получено заявителем 12.08.2014, согласно информации изложенной в уведомлении.
 
    13.08.2014 в отсутствие представителя Администрации должностным лицом Госадмтехнадзора МО  составлен протокол об административном правонарушении №26/1286/37, в котором зафиксировано совершение правонарушения 12.08.2014 в 12.00 по адресу: МО Серпуховский р-н, сельское поселение Липицкое, предусмотренное п.2 ст.14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ, выраженное в нарушении требований п.10 ст.6 Закона Московской области  от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005).
 
    В этот же день в отношении Администрации выставлено предписание об устранении выявленных нарушений №26/1286/37 со сроком исполнения 13.09.2014.
 
    14.08.2014 в адрес Администрации направлено уведомление о вызове №26-309 исх. на 18.08.2014 для рассмотрения, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ.
 
    18.08.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/1286/37 о привлечении Администрации к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Администрация обратилась в арбитражный суд. В обоснование своих заявленных требований Заявитель указывает на то, что ей были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьей 2 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    В соответствии с п.2 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    В соответствии со ст. 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно п.10 ст. 6 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.
 
    Ответственность за состояние контейнерных площадок может возлагаться как на организации жилищно-коммунального хозяйства, так и на хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.
 
    Как следует из представленного в материалы дела сообщения МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» от 16.09.2014 №627-исх. контейнерные площадки, расположенные на территории поселения Серпуховского района на балансе МУП не числятся.
 
    С учетом данного сообщения и представленных Администрацией в материалы дела договоров управления многоквартирными домами №№1, 2 заключенных между Администрацией и МУП, следует, что последний не несет ответственность за состояние контейнерных площадок, и детские игровые площадки, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома в смысле ст.ст. 36, 39, 16 ЖК РФ, следовательно, доводы Администрации подлежат отклонению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация с.п. «Липицкое» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерных площадок и объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования,  расположенных на территории поселения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Наличие в действиях Администрации события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории и фотографиями объекта.
 
    При этом, следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Администрацией всех возможных и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии контейнерных площадок и объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, расположенных на территории поседения, заявителем не представлены.
 
    С учетом изложенного, судом установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 статьей 14 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ,  и факт его совершения  Администрацией, и вину в совершении данного правонарушения, следовательно, у административного органа имелись  основания для привлечения  к административной ответственности.
 
    Материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Во исполнение постановления  Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения Администрации к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Администрация  с.п. Липицкое обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 №26/1286/37, установленный размер административного штрафа Госадмтехнадзором в 25 000 руб. избран в пределах санкции  п.2 ст. 14 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и не является максимальным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления  Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской областиоб оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 №26/1287/37, вынесенногоГлавным управлением  государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                Е.В.Васильева