Решение от 07 мая 2014 года №А41-53297/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                                          Дело №А41-53297/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Филипповым Ю.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Дувалкиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Гжельский завод Электроизолятор» (ОГРН 1025005117962)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области
 
    о признании частично недействительным решения от 23.07.2013 № 2135
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Злобина В.А., доверенность от 21.08.2013, Смирновой И.А., доверенность от 21.08.2013,  
 
    от заинтересованного лица: Кашеварова А.А., доверенность от 30.12.2013          № 04-05/3017, Бочковой М.В., доверенность от 30.12.2013 № 15-19/01290,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Гжельский завод Электроизолятор» (далее – ОАО «Электроизолятор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8.481.142 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.548.290 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1.696.229 руб., налога на прибыль организаций в размере 7.801.186 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 683.219 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1.560.237 руб.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 52-60, том 9), дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал,  ссылаясь на правомерность частично оспариваемого решения ввиду получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с 27.06.2012 г. по 19.02.2013 г. (с учетом приостановления)  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Электроизолятор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт № 820 выездной налоговой проверки от 18.04.2013 г. (л.д. 95-144, том 1).
 
    Рассмотрев указанный акт, письменные возражения заявителя, материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принял решение № 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 г. (л.д. 31-94, том 1), в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 16.282.328 руб., ОАО «Электроизолятор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 156.024 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 1.404.213 руб., налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 1.696.229 руб., ст. 123 НК РФ за неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6.672.461 руб., обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.586.791 руб.,  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 617.419 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 65.800 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1.548.290 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции, заявитель направил в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 11.10.2013 № 07-12/59379 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 23.07.2013 № 2135 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 13-21, том 2).
 
    ОАО «Электроизолятор» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 23.07.2013 № 2135 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  8.481.142 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.548.290 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1.696.229 руб., налога на прибыль организаций в размере 7.801.186 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 683.219 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1.560.237 руб., ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и осуществление реальных хозяйственных операций.
 
    Арбитражный суд считает, что требования ОАО «Электроизолятор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промкомтех» (Поставщик) и ОАО «Электроизолятор» (Покупатель) заключен договор от 15.06.2010 № 188/10 (л.д. 22-26, том 2), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие и запасные части, именуемые далее «Товар», наименование, цена, сумма, срок поставки которого указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в согласованные сроки.
 
    На основании договора от 15.06.2010 № 188/10 ООО «Промкомтех» поставило заявителю запасные части и автокомплекты, в подтверждение чего заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 27-56, том 2).
 
    Общая сумма расходов ОАО «Электроизолятор» на приобретение запасных частей и комплектующих у контрагента составила 33.987.288 руб., оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 57-79, том 2).
 
    Операции с ООО «Промкомтех» отражены в книге покупок ОАО «Электроизолятор» (л.д. 132-150, том 2, л.д. 1-159, том 3).
 
    Договор от 15.06.2010 № 188/10 и первичные документы по нему со стороны ООО «Промкомтех» подписаны генеральным директором Старковым Владимиром Евгеньевичем.
 
    Заявителем также представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела затребованные им у контрагента учредительные документы ООО «Промкомтех» в копиях – устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного участника об учреждении общества, решение и приказ о назначении Старкова В.Е. генеральным директором, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 № 75386А/2010, а также копия паспорта Старкова В.Е., заверенная им и скрепленная печатью ООО «Промкомтех» (л.д. 80-99, том 2).
 
    Согласно объяснениям ОАО «Электроизолятор», в ходе проведения выездной налоговой проверки общество вновь установило контакт с контрагентом и получило хранящиеся у него копии первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), которые были представлены в инспекцию с сопроводительным письмом от 27.05.2013 № 506 (л.д. 101-123, том 2).
 
    В материалы дела также представлено письмо генерального директора ООО «Промкомтех» Старкова В.Е. заявителю от 08.05.2013 № 87, из которого следует, что Старков В.Е. подтверждает, что с февраля 2010 г. является генеральным директором организации, лично подписывал все первичные документы, готов подтвердить данные обстоятельства в суде (л.д. 100, том 2). В письме от 08.05.2013 № 87 также сообщается, что сотрудники Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области приезжали к Старкову В.Е. домой с целью получения у него свидетельских показаний о непричастности к деятельности ООО «Промкомтех», и данные показания Старков В.Е. считает не имеющими правовых последствий как полученные под угрозой наступления для свидетеля неблагоприятных последствий.
 
    Аналогичное по содержанию заявление Старкова В.Е. от 13.05.2013 г. представлено заявителем в материалы дела. Подлинность подписи Старкова Н.И. на заявлении свидетельствована нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И., заявление зарегистрировано в реестре за № 3-800 (л.д. 124, том 2).
 
    В отношении ООО «Промкомтех» (ОГРН 1097746663365, ИНН 7715780168) на запрос налогового органа был получен ответ из ИФНС России № 15 по г. Москве № 23-12/@ без даты (л.д. 125, том 2), из которого  следует, что организация состоит на налоговом учете с 28.10.2009 г., зарегистрирована по адресу: 127410, г. Москва, ул. Стандартная, д. 27, стр. 2, учредитель – Трещалина Наталия Анатольевна, руководитель – Старков Владимир Евгеньевич, вид деятельности – прочая оптовая торговля, последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2011 г., исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость составляет 9.000 руб.
 
    Учредитель ООО «Промкомтех» Трещалина Н.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не допрашивалась, осмотр территории и помещений по месту нахождения ООО «Промкомтех» не производился.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля Юрина С.Н., главный бухгалтер ОАО «Электроизолятор» (протокол допроса от 21.06.2013 № 975 – л.д. 62-65, том 9). Допрос свидетеля произведен в присутствии адвоката Позднякова А.Н., предъявившего ордер от 21.06.2013 № 160 (л.д. 66, том 9).
 
    Из протокола допроса усматривается, что Юрина С.Н. подтвердила, что руководила в проверяемом периоде бухгалтерией предприятия, а также то, что приобретенные у ООО «Промкомтех» запасные части принимались к учету на основании данных складского учета.
 
    На вопросы, связанные с взаимоотношениями с руководителем ООО «Промкомтех» Старковым В.Е., свидетель отказалась отвечать на вопросы налогового органа, сославшись на предвзятое отношение налогового органа к заявителю.
 
    Генеральный директор ОАО «Электроизолятор» Лельман В.Е., будучи допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.06.2013 № 970 – л.д. 67-70, том 9), также показал, что бухгалтерский учет на предприятии велся на основании информации складского учета – отражались товары, поступавшие на склад предприятия.
 
    В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Старкова В.Е. от 20.02.2013 б/н (л.д. 126-129, том 2). Из указанного протокола следует, что допрос произведен заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области Прохоровым С.В. по месту жительства свидетеля – Москва, Куркинское шоссе, д. 118.
 
    Согласно протоколу допроса от 20.02.2013 б/н, Старков В.Е. руководителем ООО «Промкомтех» не являлся, хозяйственную деятельность в этом обществе не осуществлял, документы не подписывал, в 2007 г. утратил паспорт, который был ему впоследствии возвращен.
 
    Оценивая указанный выше протокол допроса от 20.02.2013 б/н, суд учитывает, что значительная часть свидетельских показаний впечатана машинописным способом, а наименование организации ООО «Промкомтех» вписано от руки. Поскольку протокол составлен по месту жительства свидетеля и имеет отметку о неприменении технических средств, суд приходит к заключению, что данный текст был впечатан в протокол заранее, до его составления и подписания свидетелем.
 
    Суд также принимает во внимание такие обстоятельства, как отсутствие доказательств вызова свидетеля в инспекцию, направления им ходатайства о допросе по месту жительства, направления заинтересованным лицом в налоговый орган по месту жительства Старкова В.Е. поручения о допросе свидетеля, отсутствие пояснений инспекции о причинах допроса свидетеля по месту жительства, неиспользования при этом технических средств (диктофона, иных средств фиксации аудиовизуальной информации).
 
    С учетом составленного в присутствии нотариуса заявления Старкова В.Е. от 13.05.2013 г. и письма ООО «Промкомтех» от 08.05.2013 № 87, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных расхождений между протоколом допроса Старкова В.Е. и его письменными заявлениями, направленными ОАО «Электроизолятор».
 
    Вместе с тем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове Старкова В.Е. в суд в качестве свидетеля не заявил.
 
    Из материалов дела также следует, что приобретенные заявителем на основании договора от 15.06.2010 № 188/10 запасные части и детали были впоследствии проданы обществом ООО «ИМС», что подтверждается книгой продаж (л.д. 1-49, том 4), договором купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.05.2009 № 7 (л.д. 50-53, том 4), соглашением от 31.05.2011 г. о пролонгации договора поставки товарно-материальных ценностей № 7 от 01.05.2009 г. (л.д. 54, том 4), выставленными ОАО «Электроизолятор» счетами-фактурами и товарными накладными с отметкой о приеме товара покупателем (л.д. 55-90, том 4).
 
    Налоговый орган не оспаривает факт реализации запасных частей и деталей заявителем, также не представил доказательства того, что указанный товар был или мог быть приобретен обществом у иного поставщика, нежели ООО «Промкомтех».
 
    Инспекция ссылается на реализацию товара по цене покупки, однако, не приводит доказательства того, что в указанной сделке отсутствовала деловая цель, а также не приводит пояснения, в чем заключается необоснованная налоговая выгода заявителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В частично оспариваемом решении налоговый орган не представил суду соответствующие доказательства по взаимоотношениях ОАО «Электроизолятор» с ООО «Промкомтех», а также не установил обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО «Промкомтех» в проверяемом периоде и по его окончании являлось действующим юридическим лицом.
 
    Суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента по сделке, истребовав у него копии учредительных документов и документов, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Промкомтех».
 
    Руководитель ООО «Промкомтех» в заявлениях, составленных до вынесения оспариваемого частично решениях, указал, что лично осуществлял сделки с заявителем, подписывал первичные документы, а также передал ОАО «Электроизолятор» копии первичных документов, хранившиеся у ООО «Промкомтех».
 
    Инспекция не оспаривает реальный характер хозяйственных операций заявителя и, в частности, получение им и дальнейшую реализацию запасных частей и комплектующих деталей.
 
    Ссылка инспекции на ранее проведенную экспертизу первичных документов ООО «Промкомтех», представленных ООО «ИМС», судом не принимается, поскольку данные документы не имеют отношения к заявителю и не представлялись им в обоснование расходов и налоговых вычетов, не исследовались при проведении выездной налоговой проверки.
 
    Доказательства того, что заявитель в проверяемом периоде знал или должен был знать о порочности каких-либо документов ООО «Промкомтех», выставленных в адрес ООО «ИМС», отсутствуют.
 
    Довод инспекции об отсутствии у ООО «Промкомтех» необходимых ресурсов для поставки запасных частей заявителю не принимается арбитражным судом, поскольку сложившиеся между ОАО «Электроизолятор» и ООО «Промкомтех» взаимоотношения по договору от 15.06.2010 № 188/10 регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (купли-продажи).
 
    Положения главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что исполнение поставщиком своих обязательств перед покупателем не зависит от наличия у поставщика офисных и (или) складских помещений, штата сотрудников, техники и средств транспорта в силу того, что торговые операции могут носить посреднический характер, а также осуществляться на основании договоров комиссии, агентирования (главы 51, 52 части 2 ГК РФ), силами третьих лиц.
 
    Представленная на стр. 8 частично оспариваемого решения схема (л.д. 38, том 1) носит предположительный характер, поскольку заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства взаимоотношений заявителя с лицами, являвшимися контрагентами ООО «Промкомтех» и контрагентами указанных лиц.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2014 по делу №А41-50334/13 установлен факт ведения ООО «Промкомтех» реальной хозяйственной деятельности.
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «Электроизолятор»  ссылается на то, то ошибочно дважды приняло к учету расходы и предъявило налоговые вычеты  по товарным накладным № 17 от 24.06.2010, № 56 от 23.08.2010, № 96 от 01.10.2010, № 122 от 15.11.2010.
 
    Но, при этом, как указал заявитель, данная ошибка является технической и связана с ошибкой кладовщика, и не привела к занижению сумм налогов к уплате, поскольку заявитель также дважды отразил сумму реализации по налогу на добавленную стоимость и сумму дохода по налогу на прибыль организаций.
 
    Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в вычете по налогу на добавленную стоимость.
 
    При несогласии с заявителем об ошибочности повторного отражения выручки налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, в том числе, с учетом требований ст. ст. 31, 40 НК, что не было сделано налоговым органом при вынесении решения.
 
    Суд учитывает также, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности заявителя – не доказано, что двойной учет одного и того же комплекта первичных документов осуществлен намеренно, с целью неправомерного занижения сумм обязательных платежей.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ОАО «Электроизолятор» правомерно приняло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Промкомтех», в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
    В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В проверяемом периоде контрагентом ОАО «Электроизолятор» также являлось ООО «Лидерстрой» (ОГРН 1117746429217, ИНН 7701920993).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2011 № 1 (л.д. 106-109, том 4).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дороги площадью 9950 кв.м., расположенной около главного корпуса производства № 6 на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 3.550.484 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 541.599 руб. 30 коп.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил  в налоговый орган и в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2011 №1 по форме № КС-3 (л.д. 110, том 4), акт о приемке выполненных работ от 01.08.2011 г. (л.д. 111-112, том 4).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2011 № 2 (л.д. 113-116, том 4), в соответствии с п. 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту окружной дороги площадью 3000 кв.м. на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 520.380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79.380 руб.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2011 №1 по форме № КС-3 (л.д. 117, том 4), акт о приемке выполненных работ от 02.08.2011 г. (л.д. 118-119, том 4).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик)  заключен договор подряда от 11.08.2011 № 4 (л.д. 120-124, том 4).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту трех переездов.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 215.444 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 32.864 руб. 40 коп.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 №1 по форме № КС-3 (л.д. 125, том 4), акт о приемке выполненных работ от 22.08.2011 № 1 (л.д. 126-127, том 4).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2011 № 6 (л.д. 128-131, том 4), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя услуги по аренде экскаватора JCBс дополнительной насадкой «гидромолот», автосамосвала, автокрана на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 299.720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45.720 руб.
 
    По данному договору заявителем также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2011 №1 по форме № КС-3 (л.д. 132, том 4), акт о приемке выполненных работ от 01.08.2011 № 1 (л.д. 133-134, том 4).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2011 № 7 (л.д. 135-138, том 4).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству площадки с восточной стороны цеха ЛГЦ площадью 12650 кв.м., находящейся на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 5.244.506 руб. 58 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 800.009 руб. 48 коп.
 
    По данному договору заявителем также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 139, том 4), акт о приемке выполненных работ от 14.11.2011 № 1 (л.д. 141 том 4), дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2011 г. к договору от 23.08.2011 № 7 на сумму 316.081 руб. 88 коп., (л.д. 142-143, том 4), справка по форме № КС-3 от 20.09.2011 № 1 (л.д. 144, том 4), акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011 № 1 (л.д. 145-146, том 4), дополнительное соглашение от 20.09.2011 № 2 на сумму 1.571.553 руб. 50 коп.(л.д. 147-148, том 4), справка по форме № КС-3 от 14.11.2011 № 1 (л.д. 149, том 4), акт о приемке выполненных работ от 14.11.2011 № 1 (л.д. 150-151, том 4), дополнительное соглашение от 31.10.2011 № 3 на сумму 1.476.104 руб. 48 коп. (л.д. 1-2, том 5), справка по форме № КС-3 от 02.12.2011 № 1 (л.д. 3, том 5), акт о приемке выполненных работ от 02.12.2011 № 1 (л.д. 4-5, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) также заключен договор подряда от 06.09.2011 № 8 (л.д. 6-9, том 5), в соответствии с п. 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дороги около ЛГЦ площадью 610 кв.м. на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 345.493 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 52.702 руб. 47 коп.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 9, том 5), акт о приемке выполненных работ от 06.09.2011 № 1 (л.д. 10, том 5), дополнительное соглашение от 17.09.2011 № 1 на сумму 106.436 руб. (л.д. 12-13, том 5), справку по форме № КС-3 от 17.09.2011 № 1 (л.д.14, том 5), акт о приемке выполненных работ от 17.09.2011 № 1 (л.д. 15, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2011 № 9 (л.д. 17-20, том 5).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту отмостки вдоль фасада з/у с внутренней стороны 65 кв.м., находящейся на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 155.803 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 23.766 руб. 57 коп.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 21, том 5), акт о приемке выполненных работ от 14.10.2011 № 1 (л.д. 22, том 5), дополнительное соглашение от 14.10.2011 № 1 на сумму 106.790 руб. 92 коп. (л.д. 24-25, том 5), справку по форме № КС-3 от 14.10.2011 № 1 (л.д. 26, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2011 № 10 (л.д. 28-31, том 5), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дороги вокруг общежития № 29 площадью 700 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 495.281 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 75.551 руб. 40 коп.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 32, том 5), акт о приемке выполненных работ от 23.09.2011 № 1 (л.д. 33, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 17.10.2011 № 16 (л.д. 35-38, том 5).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя услуги по аренде экскаватора JCB, автосамосвала, автокрана на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 146.680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22.680 руб.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 39, том 5), акт о приемке выполненных работ от 17.10.2011 № 1 (л.д. 40, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2011 № 17 (л.д. 42-45, том 5).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству контейнерной площадки 300 кв.м., находящейся на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 619.500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 94.500 руб.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 46, том 5), акт о приемке выполненных работ от 11.11.2011 № 1 (л.д. 47, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2011 № 18 (л.д. 49-52, том 5), в  соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству дороги вдоль реки Дорка 1860 кв.м., находящейся на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 305.077 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 46.537 руб. 20 коп.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 53, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2011 № 20 (л.д. 55-58, том 5).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дороги вдоль западного фасада производства № 1 площадью 950 кв.м. на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 360.112 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 54.932 руб. 40 коп.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 60, том 5), акт о приемке выполненных работ от 28.11.2011 № 1 (л.д. 59, том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) также заключен договор подряда от 23.11.2011 № 22 (л.д. 62-65, том 5), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя услуги по аренде автокрана 16 т., автокрана 25 т. на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 33.040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.040 руб.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 66, том 5), акт о приемке выполненных работ от 23.11.2011 № 1 (л.д. 68, том 5), график работы автотехники (л.д. 67, 69 том 5).
 
    Между ОАО «Электроизолятор» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2011 № 23 (л.д. 71-74, том 5).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту переезда (около «Теремка») 1120 кв.м. на территории завода ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» по адресу: Московская область, Раменский район, с. Ново-Харитоново.
 
    В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 586.637 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 89.487 руб.
 
    В подтверждение выполнения работ заявитель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д. 75, том 5), акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 1 (л.д. 76, том 5).
 
    Также заявителем представлены счета-фактуры ООО «Лидерстрой». Оплата работ (услуг) контрагента подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-76, том 6). Хозяйственные операции с ООО «Лидерстрой» отражены в книге покупок заявителя.
 
    Как усматривается из материалов дела, договоры и первичные документы  от имени ООО «Лидерстрой» подписаны генеральным директором Сахаровым А.С.
 
    Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства, согласование условий сотрудничества осуществлял представитель ООО «Лидерстрой» Саргсян В.И.
 
    В материалы дела представлена копия доверенности от 20.07.2011 г., выданная Саргсяну В.И. на право представлять ООО «Лидерстрой» (л.д. 84, том 5).
 
    В подтверждение надлежащей проверки контрагента заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела свидетельство о допуске к работам, выданное ООО «Лидерстрой» Некоммерческим партнерством строителей «Строители железнодорожных комплексов» от 07.07.2011 г. (л.д. 78-83, том 5), памятку о платежах с реквизитами счета организации в ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» (л.д. 85, том 5), решение об учреждении общества от 28.05.2011 г. (л.д. 86, том 5), свидетельство о государственной регистрации от 01.06.2011 г. (л.д. 87, том 5), свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 88, том 5), устав ООО «Лидерстрой» (л.д. 89-100, том 5), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2011 № 202406А/2011 (л.д. 101-106, том 5) (копии).
 
    В материалы дела также представлено письмо ОАО «Электроизолятор» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области б/н и без даты, в котором генеральный директор общества Лельман В.Е. сообщает, что лично с генеральным директором ООО «Лидерстрой» Сахаровым А.С. не встречался, поддерживал связь с Саргсяном В.И.
 
    Из протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ОАО «Электроизолятор» Лельмана В.Е. от 04.06.2013 № 970 (л.д. 67-70, том 6)  также следует, что с руководителем ООО «Лидерстрой» он лично не встречался, все контакты осуществлялись через Саргсяна В.И.
 
    Руководитель общества также пояснил, что допуск на территорию предприятия, проезд техники осуществляется на основании письма на имя руководителя, которое с его резолюцией направляется руководителю службы режима, пропуск осуществляется строго на основании документа, удостоверяющего личность.
 
    ОАО «Электроизолятор» на проверку в налоговый орган и в материалы дела не представило списки лиц и техники ООО «Лидерстрой», допущенной на территорию предприятия, запросы на пропуск с резолюциями генерального директора, сведения о лицах, пропущенных на территорию с указанием документов, удостоверяющих их личность.
 
    Налоговый орган направил поручение в орган внутренних дел по месту жительства руководителя ООО «Лидерстрой» с целью получения его объяснений.
 
    В материалы дела представлено объяснение от 19.01.2013 г., данное Сахаровым А.С. в УУП 3 ОП МУ МВД России «Подольское» (л.д. 82-83, том 9).
 
    Сахаров А.С., при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил, что руководителем ООО «Лидерстрой» не являлся, документы не подписывал.
 
    Как разъясняется в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Кроме того, в совокупности и взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций (п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Лидерстрой» было создано 01.06.2011 г. – за три месяца до начала сотрудничества с заявителем.
 
    Соответственно, к моменту заключения договоров с заявителем на выполнение работ и оказание услуг механизмами организация не могла иметь сложившуюся репутацию на рынке, представить результаты выполненных работ и т.д.
 
    При этом заявитель не представил суду объяснения относительно причин выбора ООО «Лидерстрой» в качестве контрагента по сделкам, доказательства проверки наличия у контрагента реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства.
 
    Из свидетельских показаний руководителя ОАО «Электроизолятор», заявления и объяснений представителей общества следует, что все взаимоотношения со спорным контрагентом осуществлялись через его представителя по доверенности Саргсяна В.И. При этом заявитель не поясняет, при каких обстоятельствах указанное лицо было выбрано в качестве партнера для заключения сделок, имелся ли опыт сотрудничества с ним в прошлом, и чем это подтверждается.
 
    Кроме того, учитывая, что все первичные документы ООО «Лидерстрой» подписаны не Саргсяном В.И. по доверенности, а генеральным директором организации Сахаровым А.С., арбитражный суд считает, что при заключении сделок, согласовании условий их исполнения, в том числе, при заключении дополнительных соглашений, нормальные условия делового оборота предполагают наличие контакта с руководителем организации – лично, посредством телефона, телефакса, электронной почты или иным способом. Вместе с тем, заявитель неоднократно подтверждал, что какие-либо контакты с руководителем ООО «Лидерстрой» у него отсутствовали.
 
    Ссылка общества на значительное число контрагентов судом не принимается, поскольку контрагенты были избраны обществом своей волей и в своем интересе, и данное обстоятельство само по себе не освобождает участников делового оборота от необходимости осуществлять проверку контрагентов по сделкам.
 
    При этом суд учитывает, что ООО «Лидерстрой» выполняло работы, требовавшие наличия техники, обученных работников и лицензии.
 
    Кроме того, характер работ (строительство и ремонт дорог, переездов, обустройство площадок на территории завода) предполагает не только ответственность подрядчика, но также и проявление заказчиком должной степени осмотрительности и осторожности, способствующих выполнению работ квалифицированным подрядчиком.
 
    В отношении ООО «Лидерстрой» из ИФНС России № 1 по г. Москве получены сведения, согласно которым, организации зарегистрирована по адресу: 105082, г. Москва, ул. Ладожская, д. 12, стр. 2, генеральный директор – Сахаров Артем Сергеевич.
 
    Указанное лицо одновременно зарегистрировано в качестве руководителя в 23-х организациях, причем, в ООО «Лидерстрой» не получал какие-либо доходы.
 
    Сахаров А.С. добровольно согласился дать объяснение сотрудникам УУП 3 ОП МВД России «Подольское», указав, что никакого отношения к деятельности ООО «Лидерстрой» не имеет, при следовании в электропоезде утратил паспорт, который был ему впоследствии возвращен за вознаграждение.
 
    При этом, заявитель, полагая, что взаимоотношения с ООО «Лидерстрой» носили реальный характер, не был лишен права заявить ходатайство о вызове Сахарова А.С. в суд в качестве свидетеля.  Вместе с тем, такое ходатайство обществом в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.
 
    Заявитель также не ходатайствовал о допросе в суде представителя Саргсяна В.И. с целью подтверждения факта сотрудничества с ООО «Лидерстрой».
 
    Согласно полученным в ходе налоговой проверки сведениям, ООО «Лидерстрой» не располагало основными средствами, в штате организации в проверяемом периоде числился один человек.
 
    Доказательства наличия у ООО «Лидерстрой» лицензии отсутствуют.
 
    При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Лидерстрой» в ООО КБ «Банк БФТ» установлено, что организация не производила платежи за аренду офисных, складских и производственных помещений, не выплачивало заработную плату, а также не арендовало транспортные средства, машины и механизмы, не оплачивало привлечение сторонней рабочей силы.
 
    Из свидетельских показаний генерального директора ОАО «Электроизолятор» Лельмана В.Е. следует, что допуск работников подрядчиков и техники осуществлялся в проверяемом периоде на основании писем-заявок с его визой, направляемых охране предприятия. При этом пропуск осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность.
 
    Вместе с тем, ни на проверку в налоговый орган, ни в материалы дела заявителем не представлены какие-либо заявки ООО «Лидерстрой» на пропуск работников и техники, данные о документах допущенных лиц.
 
    Общество также не ссылалось на наличие у него таких документов, не обосновало невозможность их представления. При таких обстоятельствах подтвердить факт присутствия сотрудников ООО «Лидерстрой» или работающих в интересах организации субподрядчиков на территории ОАО «Электроизолятор» не представляется возможным.
 
    Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговым органом доказано, что ООО «Лидерстрой» в проверяемом периоде не располагало необходимыми ресурсами и средствами для исполнения принятых на себя по договорам с заявителем обязательств, вследствие чего, по мнению суда, между заявителем и контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные операции.
 
    Суд также считает обоснованным довод инспекции о том, что работы по ремонту дорог, переездов, обустройству площадок, произведенные преимущественно на территории завода ОАО «Электроизолятор», могли быть выполнены как другими контрагентами заявителя, так и самим обществом, не оспаривающим наличие в своей структуре управления капитального строительства, машин, механизмов, рабочей силы.
 
    В поддержку довода инспекции суд оценивает и то, что, согласно банковской выписке заявителя, им в проверяемом периоде оплачивались работы, аналогичные описанным в первичных документах ООО «Лидерстрой». Так, заявитель не оспаривает факт оплаты работ ООО «Новолифтстрой» по ремонту асфальтобетонного покрытия, ремонту площадок.
 
    По мнению суда, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Лидерстрой» свидетельствуют и следующие особенности заполнения представленных заявителем на проверку в инспекцию и в материалы дела первичных документов.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимися в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
 
    Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.  Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
 
    На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Указанная справка применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
 
    До 01.01.2013 г., то есть до вступления в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», применение указанных выше унифицированных форм в соответствии с данными указаниями являлось обязательным.
 
    По смыслу вышеприведенных положений, справка по форме № КС-3 и акт по форме № КС-2 составляются после выполнения работ, при их сдаче заказчику.
 
    Вместе с тем, в представленных заявителем первичных документах содержатся справки и акты, составленные до завершения выполнения работ.
 
    Так, по договору подряда от 01.08.2011 № 1 (ремонт дороги площадью 9950 кв.м., цена договора 3.550.484 руб. 30 коп.) представлены справка и акт от 01.08.2011 г., при этом в справке и акте указан отчетный период с 01.08.2011 г. по 06.08.2011 г. Стороны составили справку по форме № КС-3 и акт по форме № КС-2 до завершения выполнения работ.
 
    По договору подряда от 02.08.2011 № 2 (ремонт окружной дороги 3000 кв.м., цена договора 520.380 руб.) справка и акт также составлены 02.08.2011 г. при указании отчетного периода с 02.08.2011 г. по 04.08.2011 г.
 
    По договору подряда № 6 от 01.08.2011 (услуги по аренде экскаватора JCB, автосамосвала, автокрана) также представлены справка по форме № КС-2 и акт по форме № КС-3. Оба документа составлены 01.08.2011 г., в то время как отчетный период – с 01.08.2011 г. по 18.08.2011 г.
 
    По договору подряда от 06.09.2011 № 8 (ремонт дороги около ЛГЦ, цена договора 345.493 руб. 97 коп.) справка и акт составлены и подписаны сторонами 06.09.2011 г., отчетный период – 06.09.2011 г. – 17.09.2011 г.
 
    По договору подряда от 17.10.2011 № 16 (услуги по аренде экскаватора JCB, автосамосвала, автокрана, цена договора – 148.680 руб.) представлены справка и акт от 17.10.2011 г., но указан отчетный период с 01.09.2011 г. по 17.10.2011 г.  Какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг, например, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), рапорты о работе крана, в материалы дела не представлены.
 
    По договору подряда от 09.11.2011 № 20 (ремонт дороги вдоль западного фасада производства площадью 950 кв.м., цена договора 360.112 руб. 40 коп.) представлены справка и акт от 28.11.2011 г. В акте отчетный период указан как 09.11.2011 г. 28.11.2011 г., в справке – с 09.11.2011 г. по 09.11.2011 г. Таким образом, согласно справке по форме КС-3, ремонт дороги площадью 950 кв.м. был выполнен непосредственно в день подписания договора и в этот же день сдан заказчику.
 
    По договору подряда от 23.11.2011 № 22 (услуги по аренде автокрана 16 т. и 25 т., цена договора – 33.040 руб.) представлены справка и акт от 23.11.2011 г. за период с 18.10.2011 г. по 23.11.2011 г.
 
    В материалы дела представлен график работы автотехники ООО «Лидерстрой», не содержащий наименование марки и модели, государственного номерного знака автокранов, фамилии работников (л.д. 67, том 5). Соответственно, проверить содержащиеся в указанном документе сведения не представляется возможным.
 
    По аналогичным основаниям не может быть принят и график работы автотехники за сентябрь (л.д. 69, том 5). В нем указаны фамилии работников, но отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения относительно техники.
 
    Суд считает, что указанные выше несоответствия носят существенный  характер и свидетельствуют о составлении документов формально, вне связи с реально произведенными работами (оказанными услугами).
 
    С учетом изложенного, налоговый орган правомерно отказал обществу в признании расходов и предоставлении налоговых вычетов на основании первичных документов ООО «Лидерстрой».
 
    При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Однако такие доказательства ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» не представлены.
 
    Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в частипризнания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО «Лидерстрой».
 
    Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Гжельский завод Электроизолятор» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО «Промкомтех».
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу Открытого акционерного общества «Гжельский завод Электроизолятор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          М.А. Юдина