Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А41-53245/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Москва
12 февраля 2014 г.
Дело № А41-53245/12
Судья Арбитражного суда Московской области Щукин А.И., ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Подольский аккумуляторный завод» (далее – общество «Подольский аккумуляторный завод», должник) Копытова И.А. о принятии обеспечительных мер и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу № А41-53245/12 общество«Подольский аккумуляторный завод»признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А.
Конкурсный управляющий обществом «Подольский аккумуляторный завод» Копытов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом «Мастеринвест» (далее – общество «Мастеринвест», ИНН 7705762113, ОГРН 1067759136191).
В рамках рассмотрения указанного требования управляющий Копытов И.А. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору общества «Мастеринвест» совершать действия, направленные на ликвидацию данной организации, по распоряжению имуществом ликвидируемого общества и запрета налоговому органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации общества «Мастеринвест».
В случае непринятия указанных мер, по мнению управляющего, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Одновременно арбитражный управляющий просит арбитражный суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение названного ходатайства.
Рассмотрев приложенные к ходатайству документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для предоставления такой отсрочки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание управляющим обществом «Подольский аккумуляторный завод» сделок должника, заключенных с обществом «Мастеринвест», а именно договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2010 № 01-НИ, 02-НИ, и применение последствий их недействительности.
Согласно данным договорам, общество «Подольский аккумуляторный завод» (продавец) передало в собственность общества «Мастеринвест» (покупателя) следующие объекты недвижимости: находящиеся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6, земельный участок площадью 39 753 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:13) с расположенными на нем зданиями (сооружениями);
земельный участок площадью 5 950 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:15) с расположенными на нем зданиями (сооружениями);
земельный участок площадью 3 928 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:16) с расположенными на нем зданиями (сооружениями);
земельный участок площадью 47 770 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:18) с расположенными на нем зданиями (сооружениями).
По мнению управляющего, указанные договоры купли-продажи заключены должником с обществом «Мастеринвест» на заведомо невыгодных условиях.
В то же время, согласно сведениям, внесенным 27.12.2013 в ЕГРЮЛ, общество «Мастеринвест» находится в процессе ликвидации.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Таким образом, в случае ликвидации общества «Мастеринвест» производство по заявлению управляющего Копытова И.А. об оспаривании сделок должника подлежит прекращению, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06).
Отчуждение же ликвидатором общества «Мастеринвест» находящегося у него спорного имущества может существенно затруднить восстановление прав первоначального продавца (должника) на это имущество путем его возврата в конкурсную массу, что, в свою очередь, существенно затронет права кредиторов должника.
Запрет ликвидатору общества «Мастеринвест» совершать иные действия, связанные с ликвидацией данной организации, может нарушить баланс интересов иных участников процесса ликвидации.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым принять истребуемые обеспечительные меры в части запрета ликвидатору общества «Мастеринвест» распоряжаться спорным имуществом, находящимся у ликвидируемого общества, и запрета налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.
Указанный подход не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике (постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 по делу № А56-23053/2010).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90-93, 99, 184-185,
223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство управляющего обществом «Подольский аккумуляторный завод» Копытова И.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить, предоставив такую отсрочку до окончания рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
Ходатайство управляющего обществом «Подольский аккумуляторный завод» Копытова И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить ликвидатору общества «Мастеринвест» распоряжаться нижеследующими объектами недвижимости, принадлежащими данному ликвидируемому обществу по праву собственности и находящимися по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6,
земельный участок площадью 39 753 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:13) с расположенными на нем зданиями (сооружениями);
земельный участок площадью 5 950 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:15) с расположенными на нем зданиями (сооружениями);
земельный участок площадью 3 928 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:16) с расположенными на нем зданиями (сооружениями);
земельный участок площадью 47 770 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0020129:18) с расположенными на нем зданиями (сооружениями).
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись об исключении общества «Мастеринвест» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией данного юридического лица.
Ходатайство управляющего обществом «Подольский аккумуляторный завод» Копытова И.А. о принятии обеспечительных мер в остальной части оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.И. Щукин
