Решение от 30 октября 2014 года №А41-53181/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 октября 2014года                                                                    Дело №А41-53181/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" (ООО "Немецкий Дом Балашиха")
 
    к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское»  (ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское»)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2014г. № 50 АВ № 004271,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Медведев С.В. (паспорт гражданина РФ, доверенность от 26.05.2014г. № 102);
 
    от заинтересованного лица: Ануфриев Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 14.08.2014г. № 48/9293).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Немецкий Дом Балашиха"(далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о снижении суммы административного штрафа, установленного Постановление  по делу об административном правонарушении  от 15.08.2014г.  50 АВ № 004271, принятое должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) на основании ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения, выявленные нарушения признает, просит снижить сумму штрафа ниже установленного предела.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против снижения суммы штрафа не возражал.
 
    Из материалов дела следует.
 
    14.08.2014г. сотрудником административного органа при проведении осмотра территории автосалона, расположенного по адресу Московская область, г.о. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 11А, выявлено нарушение требований нормативной документации в области обеспечения безопасностидорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004, СП 42.13330.2011), выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 2.4 (уступить дорогу), 6.4 (парковка), 8.17 (инвалид), отсутствие разметки 1.24.3 (инвалид), радиусы закруглений менее 5 м, о чем составлен акт выявленных нарушений требований нормативной документации в области обеспечения безопасности дорожного движения от 14.08.2014г..
 
    15.08.2014г. в связи с выявленными нарушениями, административным органом в отношении Общества составлен протокол 50 АН № 012087 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    15.08.2014г. должностным лицом административного органа вынесено постановление 50 АВ № 004271 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 указанного закона).
 
    В соответствии со ст. 21 указанного закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем признается наличие выявленных административным органом нарушений требований нормативной документации в области обеспечения безопасностидорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004, СП 42.13330.2011).
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию территории, указанной в акте от 14.08.2014г., арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии дорожных знаков 2.4 (уступить дорогу), 6.4 (парковка), 8.17 (инвалид), отсутствие разметки 1.24.3 (инвалид), радиусы закруглений менее 5 м.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществу была предоставлена возможность для реализации прав, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статей 12.34 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление административного органа, вынесенное в отношении Общества в порядке привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Вместе с тем,  суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, при назначении Обществу  административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 300 000 руб.,  назначенный Обществу,  не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к  тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Суд принимает во внимание, что сумма штрафа, назначенная Обществу, является для организации существенной и, учитывая финансовое положение, не отвечает целям административного наказания.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив его размер. При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и полагает возможным изменить постановление от 15.08.2014г.  50 АВ № 004271 о назначении административного наказания в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь п.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Постановление  по делу об административном правонарушении  от 15.08.2014г.  50 АВ № 004271, принятое должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" на основании ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Немецкий Дом Балашиха"», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                                                            И.В.Гейц