Определение от 04 апреля 2014 года №А41-53113/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014 года                                                                      Дело №А41-53113/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17 марта 2014г.
 
    Полный текс определения изготовлен 03 апреля 2014г.
 
 
    Судья А.В. Гринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Геворгян, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению (заявлению)
 
    Вирго Энтерпрайзис ЛТД
 
    кФедеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук, ТУ Росимущество по Московской области.
 
    третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ МТК", ТУ Росимущество по Московской области, Федеральное агентство научных организаций
 
    об установлении сервитута на земельный участок,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вирго Энтерпрайзис ЛТД  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской академии наук (далее – Институт лесоведения РАН, ответчик) с требованиями:
 
    1.Признать за Истцом Вирго Энтерпрайзис ЛТД право бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 1759 кв.м. принадлежащим Ответчику Серебряноборское опытное лесничество Института лесоведения РАН с кадастровым №50:20:0010336:58 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе пос. Барвиха, Серебряноборское опытное лесничества Института лесоведения РАН, квартал, 56 выдел 10,17 по координатам указанным в ситуационном плане и каталоге координат ООО «Селена» для организации и использования автодороги и прокладке коммуникаций.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены -  Комитет лесного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ МТК", ТУ Росимущество по Московской области, Федеральное агентство научных организаций.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014г. уточненные требования, представленные истцом, приняты к производству в следующей редакции:
 
    1.Признать за Истцом Вирго Энтерпрайзис ЛТД право бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 1759 кв.м. принадлежащий Ответчикам №1, №2 с кадастровым №50:20:0010336:58 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе пос. Барвиха, Серебряноборское опытное лесничества Института лесоведения РАН, квартал, 56 выдел 10,17 по координатам указанным в ситуационном плане и каталоге координат ООО «Селена» для организации и использования автодороги, прохода, проезда Истца.
 
    В связи с принятием к производству уточненных требований, определением суда от 07 февраля 2014г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго ответчика.
 
    В судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2014г., истец ходатайствовал о проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы  земельного участка истца с кадастровым номером №50:20:0010336:23188 площадью 5076 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе пос. Барвиха. Требования изложенные в  ч.1 ст.108 АПК РФ выполнены, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащие выплате экспертам, внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.
 
    Комитет лесного хозяйства Московской области возражал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Федеральное агентство научных организаций в судебном заседании от 12 марта 2014г. представил объяснения, в которых просил ходатайство о проведении землеустроительной, строительно-технической экспертизы отклонить, в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в объяснениях.
 
    В судебном заседании, назначенном на 05 марта 2014г.,  Федеральное агентство научных организаций ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление Вирго Энтерпрайзис ЛТД об установлении сервитута подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2013г. 50 АЕN 476231 (т.I, л.д.4),  Вирго Энтерпрайзис ЛТД принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23188, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинское с/п, в районе пос. Барвиха.
 
    В исковом заявлении Вирго Энтерпрайзис ЛТД указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 замкнут со всех сторон смежными земельными участками и не имеет самостоятельных путей доступа к центральной автодороге, проходящей от д. Шульгино до Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области. При этом из иска также следует, что единственной возможностью доступа, прохода, проезда, прокладки коммуникаций от земельного участка истца к автодорогам общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером №50:20:0010336:58, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе пос. Барвиха, Серебряноборское опытное лесничество Института лесоведения РАН, квартал, 56, выдел 10,17, принадлежащий  Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской академии наук. Истец отмечает, ответчик в добровольном порядке отказывается предоставлять право ограниченного пользования его участком (сервитут) для прохода, проезда, прокладки коммуникаций от земельного участка истца к автодорогам общего пользования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Вирго Энтерпрайзис ЛТД  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В соответствии со ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
 
    В силу п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    При этом из п.3 ст.274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что до обращения в суд с иском, лицо, заинтересованное в установлении сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка, с предложением об установлении сервитута, с целью разрешения вопроса о сервитуте в порядке заключения взаимного соглашения.
 
    В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Таким образом, законодательством установлен досудебный порядок урегулирования подобных споров.
 
    К материалам дела приобщено письмо Вирго Энтерпрайзис ЛТД  к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской академии наук в котором просит рассмотреть вопрос о заключении во внесудебном порядке соглашения об установлении частного бессрочного, безвозмездного сервитута для прохода, проезда, прокладки коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером №50:20:0010336:23188 (т.I, л.д. 31).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук не является собственником земельного участка с кадастровым номером №50:20:0010336:58, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе пос. Барвиха, Серебряноборское опытное лесничество Института лесоведения РАН, квартал, 56, выдел 10,17, данный участок принадлежит Институту лесоведения РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, а собственником является Российская Федерация.
 
    Из изложенного следует, что истец не обращался  к собственнику земельного участка с соглашением об установлении сервитута. В связи с чем, доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для разрешения вопроса не представлено.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно квитанции №0256 от 16 октября 2013г., при подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, статьями 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.    Исковое заявление Вирго Энтерпрайзис ЛТД оставить без рассмотрения.
 
    2.   Возвратить  Вирго Энтерпрайзис ЛТД из федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в результате обращения в арбитражный суд, денежные средства в размере 4 000 руб., уплаченные по квитанции               № 0256 от 16 октября 2013г.
 
    3.    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    4.    Возвратить Вирго Энтерпрайзис ЛТД (р/сч. 30301810240006004029, к/сч. В оперу Московского ГТУ Банка России 30101810400000000225, Код Оконх 96130, Код ОКПО 00332537, КПП 775001001) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, уплаченные по квитанции № 78258 от 27 февраля 2014г.
 
    5.    В соответствии с ч.2 ст. 149 АПК РФ, настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
    6.    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Судья                                                                                                             А.В. Гринева