Дата принятия: 03 мая 2014г.
Номер документа: А41-53065/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
03 мая 2014года Дело №А41-53065/13
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., после перерыва помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах"кООО "Транском"(ИНН 5031085405, ОГРН 1095031001801)
о взыскании 266 939 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Пономарев Н.П. по доверенности,
от ответчика: Дивеев М.Д. по доверенности,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО "Транском"(ИНН 5031085405, ОГРН 1095031001801) о взыскании 266 939 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В заседании 03.04.2014 года в целях ознакомления сторон с заключением эксперта объявлялся перерыв до 09.04.2014 года. После перерыва заседание продолжено.
Истец поддерживает иск.
Ответчик возражает, ссылается на то, что размер ущерба должен быть установлен на основании заключения эксперта.
Судом установлено следующее:
28.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190 и Ниссан государственный знак С262ОУ190.
В результате указанного ДТП, автомобиль Ниссан государственный знак С262ОУ190 получил механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра.
На момент ДТП автомобиль Ниссан государственный знак С262ОУ190 был застрахован ОСАО "Ингосстрах"по договору AI17593644.
Как следует из Справки ГИБДД о ДТП (ф.748), постановления от 28.04.2012 года, происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым Александром Васильевичем п.9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190.
Как следует из справки о ДТП и не отрицается ответчиком, автомобиль ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190 принадлежал ООО «Транском».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный знак С262ОУ190, согласно заказу-наряду ООО «У Сервис+», составила 386 939 руб. 77 коп.
Во исполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, истец перечислил ООО «У Сервис+» 386 939 руб. 77 коп. в счет оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение №940592 от 21.09.2012 года).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190 на момент ДТП был застрахован ОАО «МСК» по полису ОСАГО ВВВ №0173077096.
Как указывает истец, ОАО «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., исходя из максимального лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Предметом настоящего иска является требование о взыскании 266 939 руб. 77 коп. – разницы между полным размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией.
Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на то, что в стоимость ремонта включены повреждения, характер которых может не относиться к спорному ДТП. Также ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Ананенко Роману Евгеньевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Нисссан г.р.з.
С262ОУ190рус, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.04.2012?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки Ниссан г.р.з. С262ОУ190рус, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП от 28.04.2012?
В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому даны следующие ответы:
1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан г.р.з. С 262 ОУ 190, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.04.2012года, описанны в справке о ДТП, акте осмотра и очень хорошо отражена на фото-таблице, на основании которой проводился расчет по стоимости восстановительного ремонта АМТС.
2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки Ниссан г.р.з. С 262 ОУ 190, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП от 28.04.2012 года, составляет: 224 114 руб. 70 коп.
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Кузнецовым А.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ государственный номерной знак Х197НВ190, принадлежащим ООО «Транском» и являющимся источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Возражения ответчика судом не принимаются, та как объем и характер повреждений автомобиля в спорном ДТП установлены, в том числе и заключением судебного эксперта.
Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта также отклоняются, так как данные затраты фактически понесены, в данном случае определение размера ущерба расчетным способом не отвечало бы принципу полного возмещения ущерба.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Судебные издержки по оплате услуг эксперта остаются полностью на ответчике.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Транском"в пользу ОСАО "Ингосстрах"266 939 руб. 77 коп. – в счет возмещения ущерба, 8 338 руб. 80 коп. - расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО "Транском"с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 5 600 руб. – излишне уплаченных денежных средств для проведения судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ИП Ананенко Романа Евгеньевича 10 000 руб. – стоимости судебной экспертизы.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
