Решение от 12 мая 2014 года №А41-52977/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-52977/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судья Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ах, Тамар» к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт»  об обязании не чинить препятствий в пользовании электросетью, возмещении расходов на восстановление электроснабжения, компенсации морального вреда,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Голвачева В.Ф. по доверенности от 21 августа 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ах, Тамар» (ООО «Ах, Тамар»), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в лице Люберецкого участка территориального отделения «Южное» (ОАО «Мосэнергосбыт»)  об обязании не чинить препятствий в пользовании электросетью, возмещении расходов на восстановление электроснабжения в размере 143444 рубля 99 копеек: расходов, затраченных истцом на приобретение материальных ценностей, материалов, бензина и на восстановление воздушной линии электропередач, ведущей от существующей опоры линии электропередач от ТП-37 в магазин истца, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п.Малаховка, ул.Малаховская, д.1А; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что 9 августа 2013 года без предупреждения по распоряжению неизвестного лица работниками ответчика с использованием спецтехники были произведены незаконные действия по отключению магазина находящегося во владении истца торгового павильона от сети электропитания путем отсоединения силового электрокабеля на территории рынка; 29 сентября 2013 года после подачи претензии ответчику были произведены работы по подключению магазина к электросети. Во время прекращения подачи электроэнергии истцом для обеспечения работы торговой точки и работы холодильных установок магазина были приобретены генераторы, бензин для работы генераторов; для подсоединения магазина к электросети истец приобрел силовой электрокабель и комплектующие.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Голвачева В.Ф., поддержавшего иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что индивидуальному предпринимателю Титовой Тамаре Юльевне (ИП Титова Т.Ю.) принадлежит на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: Московская обл., п.Малаховка, ул.Малаховская, дом № 1А (прежний адрес: улица Шоссейная, дом № 31).
 
    17 ноября 2009 года между ИП Титовой Т.Ю. (абонентом) и ОАО «Мосэнергосбыт»  в лице Люберецкого МО (энергоснабжающей организацией) был заключен договор энергоснабжения № 38086133 на   поставку через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресам поставки, указанным в Приложении № 5 к договору «Адреса поставки электрической энергии (мощности)», в частности, два магазина по адресам: п.Малаховка, ул.Шоссейная, дом № 10б, п.Малаховка, ул.Малаховская, дом № 1А.
 
    ИП Титовой Т.Ю. учреждено юридическое лицо ООО «Ах, Тамар», она же является директором  ООО «Ах, Тамар».
 
    В обоснование иска указано, что торговый павильон по адресу: Московская обл., п.Малаховка, ул.Малаховская, дом № 1А, передан ИП Титовой Т.Ю. в пользование ООО «Ах, Тамар»; последнему причинен ущерб в связи с незаконным отключением ответчиком электроснабжения от торгового павильона.
 
    Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что отключение подачи электроэнергии 9 августа 2013 года имело место со стороны ответчика и что ответчик обязан возместить расходы истца на восстановление электроснабжения.
 
    Представленная истцом в материалы дела переписка с различными организациями о причинах отключения электроэнергии содержит противоречащие друг другу данные.
 
    Так, в письмах начальника Клиентского офиса «Люберцы» территориального отделения «Южное»  ОАО «Мосэнергосбыт» от 28 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года утверждается, что 9 августа 2013 года ОАО «Мосэнергосбыт» не проводило отключение электроснабжения объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г.Люберцы, п.Малаховка, ул.Малаховская, д.1А; для восстановления электроснабжения рекомендовано обратиться в территориальную сетевую организация ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» (л.д.40, 42). В письме открытого акционерного общества «Люберецкая электроэксплуатационная компания» (ОАО «Люберецкая ЭЛЭК») от 26 августа 2013 года утверждается, что электроснабжение магазина «Ах, Тамар», расположенного по адресу: п.Малаховка, ул.Малаховская, дом № 1А, было нарушено неизвестными лицами; при попытке восстановления электроснабжения бригаде ОВБ-1 было отказано в допуске на частную территорию; для решения конфликтной ситуации был вызван наряд полиции; сотрудник полиции пояснил, что торговая палатка были отключена решением Администрации пос.Малаховка; для выяснения причин отключения рекомендовано обратиться в Администрацию пос.Малаховка (л.д.17).
 
    Таким образом, истцом не доказана обоснованность иска, в связи с чем в иске надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        С.В.Жиляев