Определение от 02 апреля 2014 года №А41-5294/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                Дело №А41-5294/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014года
 
    Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                   И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"
 
    к Государственной инспекции труда в Московской области,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 года,
 
 
    при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 года № 4-2519-13-ПВ/000372/254/5.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Государственной инспекции труда в Московской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".
 
    В ходе проверки составлен акт от 17.01.2014 года, в котором зафиксированы выявленные правонарушения: работникам котельной ИК «Дружба» на протяжении 2013 года графиками сменности, табелями учета рабочего времени продолжительность рабочей смены устанавливалась и оплачивалась 22 часа при фактической работе 24 часа в сутки. По условиям производства предоставление работникам перерыва для отдыха и питания данной категории работников невозможно, следовательно, все 24 часа рабочей смены должны быть оплачены в полном объеме. Работа  сверх установленной нормы рабочего времени подлежит оплате как сверхурочная работа.
 
    20.01.2014 инспекцией в отношении ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    20.01.2014 Государственной инспекцией труда в Московской областипринято постановление № 4-2519-13-ПВ/000372/254/5 о привлечении ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
 
    Арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы, на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренним вопросам организации.
 
    В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Следовательно, данный спор непосредственно затрагивает права работника предприятия - физического лица и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде, то следует признать, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 № 8908/03, в определении  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.11.2009 № ВАС-14505/09, а также в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2009 и определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.        
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу №А41-5294/14 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                  М.В.Афанасьева