Решение от 14 апреля 2014 года №А41-52859/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-52859/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания  А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (ООО «Интерстиль»)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области)
 
    об оспаривании постановления  №3/3/13/06904 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Петрова Л.П. (доверенность от 18.11.2013г. №1/11);
 
    от заинтересованного лица: Кирин С.Ю. (доверенность от 09.01.2014г.).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Интерстиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013№3/3/13/06904.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    09 июля 2013 года сотрудниками УФМС России по Московской области, на основании распоряжения от 09.07.2013 № 158/3/13 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, деревня Дятловка, владение 57А.
 
    При проведении проверки выявлено, что на территории производственно-складских помещений, принадлежащих ООО «Интерстиль», осуществляет трудовую деятельность в качестве механика на основании трудового договора гражданин Республики Беларусь Мещеряков Михаил, 07.02.1985 года рождения, находящийся на данной территории с нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра (помещений, территорий) от 09.07.2013, акте проверки от 12.07.2013 № 158/3/13. При осмотре осуществлена фотосъёмка.
 
    14.08.2013г. административным органом составлен протокол № 3/3/13/06904 об административном правонарушении, которым установлено, что Общество, являясь организацией, принимающей в РФ гражданина Республики Беларусь Мещерякова М., не исполнило обязанности, связанные с соблюдением условий его пребывания в РФ на территории городского округа Балашиха Московской области, которая является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно: допустило нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания гражданина республики Беларусь Мещерякова М. по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, деревня Дятловка, владение 57А, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью  1 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    30.08.2013г. должностным лицом УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Интерстиль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Интерстиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
 
    Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 названного Закона).
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в данной норме Закона.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
 
    Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержден Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 № 754 "Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение" и Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» .
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.
 
    Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Балашихинского района - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино.
 
    Учитывая, что городской округ Балашиха, на территории которого Общество осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Балашихинского района, на Общество распространяются установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 правила пребывания иностранных граждан.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует ненаправление в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в области миграционного законодательства, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Интерстиль» заключило трудовой договор с гражданином Республики Беларусь Мещеряковым М., не состоящим на миграционном учете на территории городского округа Балашиха.
 
    На момент проведения проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, деревня Дятловка, владение 57 А.
 
    Поскольку правила пребывания иностранных граждан на территории г/о Балашиха с регламентированным посещением для иностранных граждан Обществом в отношении гражданина Республики Беларусь не соблюдены, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение административным органом процедуры его составления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
 
    Из материалов дела следует, что 14.08.2013г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 3/3/13/06904, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    Также из материалов дела следует, что 13.08.2013г. телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО «Интерстиль» (107497, г. Москва, ул. Амурская. д. 7), УФМС России по Московской области уведомило общество о необходимости явиться 14.08.2013г. в 11.30 для составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом указанная телеграмма телеграмма вручена начальнику отдела кадров Михайловой 13.08.2013г.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 14.08.2013г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Интерстиль» на 29.08.2013г. в 14 час. 00 мин.
 
    Судом установлено, что телеграммой, направленной 26.08.2013г. в адрес ООО «Интерстиль» (107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7), УФМС России по Московской области уведомило Общество о необходимости явиться 29.08.2013г. в 14 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Согласно уведомлению о доставке данная телеграмма также вручена начальнику отдела кадров Михайловой 26.08.2013г.
 
    Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 №3/3/13/06904, следует, что 29.08.2013г. объявлена резолютивная часть, в полном объеме постановление изготовлено 30.08.2013г., о чем на последнем листе указанного постановления имеется соответствующее указание.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Общество было осведомленно о ведущемся в отношении него административном производстве, и имело возможность направить своего представителя в целях реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, в административный орган для участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со статьями 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, в связи с чем, доводы заявителя о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются.
 
    Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.
 
    Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокуратуры только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку внеплановая выездная проверка административным органом проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.
 
    Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Законом № 115-ФЗ, не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом данного порядка.
 
    В соответствии с пунктом 20 «Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 № 338 одной из процедур исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства является в том числе ознакомление с актом проведенной проверки должностного лица или законного представителя объекта проверки. При проведении проверки от ООО «Интерстиль» представителя не было.
 
    В соответствии с пунктами 56, 57 Регламента при проведении проверки сотрудники, осуществляющие проверку, имеют право требовать у лиц, находящихся по месту расположения проверяемого объекта: документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие законность их пребывания на территории Российской Федерации, а также, при необходимости, документы, подтверждающие право на осуществление ими трудовой деятельности; от представителя проверяемого объекта: документы о его государственной регистрации и иные сведения, установленные законодательством Российской Федерации; сведения об иных юридических и физических лицах, осуществляющих деятельность на проверяемом объекте, и всю необходимую информацию, позволяющую определить, в чьих интересах и по поручению кого на объекте проверки осуществляется трудовая деятельность иностранными гражданами, с ведома кого они проживают (находятся) по данному адресу; документы и сведения, установленные законодательством Российской Федерации, подтверждающие надлежащее исполнение положений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан и иностранных работников; иные документы и сведения, необходимые для целей проверки.
 
    Пунктом 72 Регламента предусматривается, что по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки могут быть приняты следующие виды решений: о прекращении проверки в связи с отсутствием сведений и информации, указывающих на нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны проверяемого объекта; о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта; о прекращении проверки и направлении ее материалов в органы Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минздравсоцразвития России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России и иные органы государственной власти в соответствии с их компетенцией в связи с выявлением признаков составов преступлений и административных правонарушений на проверяемом объекте; о продлении срока проведения проверки по основаниям, предусмотренным Административным регламентом; о составлении протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Судом также признается несостоятельным довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями части 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было выслано юридическому лицу по почте.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований миграционного законодательства и недопущению выявленного нарушения, Обществом  не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованным лицом предоставлена была возможность Обществу воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Интерстиль»   отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                          И.В.Гейц