Решение от 12 мая 2014 года №А41-5284/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «12» мая 2014года                                    
 
Дело № А41-5284/12
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 7703615530, ОГРН 1067759730730)
 
    к Кувшинову Александру Николаевичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС»; общество с ограниченной ответственностью «ПАРТИЯ БЛОНДИНОК»; общество с ограниченной ответственностью «Форум Маркет»; общество с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн»; общество с ограниченной ответственностью «9 ПРОДАКШН»; общество с ограниченной ответственностью «РикСтрой»; Райцин Дмитрий Вадимович
 
    о взыскании вексельного долга,
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу (далее – Кувшинов А. Н., ответчик) о взыскании долга, образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей серии ИП № № 00000036 от 29.03.2006 года,  00000041 от 28.04.2006 года, 00000042 от 18.05.2006 года, 00000046 от 31.05.2006 года, 00000050 от 13.06.2006 года, 00000051 от 13.06.2006 года, 00000053 от 23.06.2006 года, 00000056 от 04.07.2006 года на общую сумму 7.500.000 руб., а также процентов, начисленных на вексельные суммы в размере 7.830.191 руб. 78 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Московской области по делам  № № А41-7062/12, А41-7047/12, А41-18390/12, А41-11599/12, А41-27620/12, А4-30747/12, А41-5284/12  на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках настоящего дела объединены в одно производство, исковые требования ООО «Монолит Строй» о взыскании долга и процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате простых векселей серии ИП № № 00000038  от  05.04.2006 года, 00000048  от 08.06.2006 года, 00000054 от 03.07.2006 года 00000057  от  04.07.2006 года, 00000039  от  05.04.2006 года, 00000044 от  24.05.2006 года, 00000045  от  24.05.2006 года, 00000049  от   08.06.2006 года, 00000052  от  23.06.2006 года, 00000055  от   03.07.2006 года, 00000043  от  18.05.2006 года, 00000034 от  02.03.2006 года, 00000035,  от   13.03.2006 года, 00000037 от  30.03.2006 года, 00000031  от  22.11.2005 года, 00000032   от   23.11.2005 года, 00000033  от   25.01.2006 года, 00000040  от  26.04.2006 года, 00000047  от  31.05.2006 года.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств объединения арбитражных дел и удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований (статья 49 АПК РФ), ООО «Монолит Строй» просит взыскать с Кувшинова А. Н. 25.000.000 руб. вексельного долга, 43.850.821 руб. 92 коп. процентов по векселям, а всего  68.850.821   руб. 92 коп. 
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «ПАРТИЯ БЛОНДИНОК»,  общество с ограниченной ответственностью «Форум Маркет», общество с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «9 ПРОДАКШН», общество с ограниченной ответственностью «РикСтрой», Райцин Дмитрий Вадимович.
 
    В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, суд определением от 25.09.2012 года в порядке статьи 48 АПК РФ осуществил процессуальное правопреемство, заменив индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича, его правопреемником – гражданином Кувшиновым Александром Николаевичем.
 
    Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ООО «Монолит Строй» является законным владельцем 27 вышеперечисленных простых  векселей,  выданных  ООО «Форум Маркет»  в период с ноября 2005 года по июль 2006 года. Все указанные векселя выданы сроком по предъявлении, но не ранее 5-ти лет с момента составления. Векселедатель обязуется уплатить вексельную сумму и начисленные проценты  из расчета    22%  годовых.  На векселях проставлен аваль от имени ИП Кувшинова А. Н.  На оборотной стороне   векселей имеются  индоссаменты, совершенные в период с января 2007 года по 23 марта 2009 года от имени следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС»; общества с ограниченной ответственностью «ПАРТИЯ БЛОНДИНОК»; общества с ограниченной ответственностью «Форум Маркет»; общества с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн»; общества  с ограниченной ответственностью «9 ПРОДАКШН».
 
    ООО «Монолит Строй» утверждает, что его права векселедержателя основаны на непрерывном ряде индоссаментов, написанных на обороте каждого векселя. Векселя приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «9 ПРОДАКШН» 23.03.2009 года и переданы первому по акту от  25.03.2009 года.  Вместе с тем, поскольку векселедатель ООО «Форум Маркет» утратил правоспособность в связи исключением из реестра действующих юридических лиц в 2006 году, истец обращается с требованиями к ИП Кувшинову А. Н., являющемуся поручителем (авалистом) по вексельным обязательствам ООО «Форум Маркет».          
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснения, с учетом представленных письменных уточнений.
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. По доводам отзывов Кувшинова А. Н. следует, что сделок по авалированию векселей им никогда не совершалось; свою  подпись  на предъявленных истцом векселях  он  не ставил и печатью предпринимателя не заверял; каких-либо хозяйственных правоотношений, которые могли бы являться основанием выдачи аваля, с векселедателем (ООО «Форум  Маркет») ответчик не имел; о наличии спорных векселей Кувшинову А. Н. стало известно только из материалов арбитражных дел. Ранее, в процессе рассмотрения дела, Кувшиновым А. Н. в порядке статьи 161 АПК РФ поданы заявления о фальсификации авалей, выполненных от его имени  на всех представленных истцом векселях.  
 
    Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.  
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
 
    Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
 
    Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.
 
    Таким образом, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту –  Положение).
 
    Статьей 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 
 
    Согласно статье 11 Положений всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
 
    Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (статья 14 Положений).
 
    В соответствии со статьей 16 Положений лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
 
    В силу правила, содержащегося в статье 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, следовательно, права векселедержателя по простому векселю могут быть переданы другому лицу.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.
 
    Из содержания предъявленных истцом векселей, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» является их последним правообладателем по непрерывному ряду индоссаментов.
 
    Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (статья 43 Положений).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монолит Строй» указало, что платеж по векселям обеспечен авалем, данным за ООО «Форум Маркет»  ИП Кувшиновым А. Н.,  о чем свидетельствует личные подписи ответчика в ценных бумагах, а также оттиски печати предпринимателя. Также истцом сообщено, что он обращался к ответчику с требованием об оплате вексельного долга, однако последний оставил его без удовлетворения, при этом протест в неплатеже векселей совершен не был.
 
    На основании статей30-32 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.
 
    Поскольку выдача аваля, по своей правовой природе, является письменной сделкой,  в соответствии с общими положениями статьи 153, части 3 статьи 154, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить обстоятельства волеизъявление сторон на её совершение, которое выражено путём письменного закрепления в документе, содержащим подписи сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.
 
    Учитывая, что Кувшинов А. В. отрицал свою принадлежность к вексельному поручительству и настаивал на фальсификации его подписей в ценных бумагах, а истец, в свою очередь, утверждал обратное, для установления факта наличия (отсутствия) воли истца на совершение сделок по авалированию спорных векселей, судом были назначены судебные экспертизы.
 
    На основании определения от 03.12.2012 года судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Одинцовского филиала РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос; выполнена ли подпись в графе «подпись авалиста» на векселях, представленных истцом.
 
    В экспертном заключении от 29.03.2013 года (эксперт Панова Р. Х.) был сделан вероятностный вывод о выполнении подписи на векселях одним лицом - самим Кувшиновым А.Н.
 
    Принимая во внимание, что эксперт РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ не пришла к однозначному выводу по поставленному вопросу, указав в заключении, что решить вопрос о принадлежности исследованных подписей на векселях самому   Кувшинову А. Н. в категорической форме не представляется возможным, а также учитывая ранее удовлетворенное судом ходатайство Кувшинова А. Н. о проведении исследования на предмет срока давности составления векселей, суд, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу.  
 
    Определением суда от 23.07.2013 года по делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов» - эксперту Мотре С. И., кандидатура которого была одобрена как стороной ответчика, так и стороной истца.
 
    На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    -какова давность выполнения реквизитов векселей, а именно выполнены ли они в дату, указанную в документах как дата их исполнения, или значительно позднее, в отношении нижеуказанных реквизитов: а) подпись от имени ИП Кувшинова А. Н. и печать ИП Кувшинова А.Н. на каждом из векселей; б) печатный и рукописный текст в графах векселя на лицевой и оборотной стороне каждого векселя; в) подпись от имени Д. В. Райцина в графе «Руководитель предприятие-векселедателя» и печать ООО «Форум Маркет» на каждом векселе?;
 
    -какова последовательность выполнения реквизитов векселя: вначале печатный и рукописный текст на лицевой стороне векселя, а затем подпись от имени от имени ИП Кувшинов А.Н. и печать ИП Кувшинов А.Н., или наоборот ?;
 
    -подвергались ли указанные векселя искусственному старению ?;
 
    -выполнена ли подпись в графе «Подпись авалиста» на векселях, указанная как подпись ИП Кувшинова А.Н. самим Кувшиновым Александром Николаевичем или другим лицом?
 
    Указанная экспертиза выборочно проведена в отношении векселей серии ИП № № 00000041, 00000048, 00000043, 00000039, 00000034, 00000032, 00000047.
 
    Из  выводов, изложенных в заключении эксперта Мотри С. И. № 466/013 от 03.10.2013 года (далее – Заключение), следует, что подписи от имени Кувшинова А. Н., расположенные в строках «подпись авалиста» на лицевых сторонах исследованных векселей выполнены не Кувшиновым А. Н., а другим лицом с подражанием исполнителя каким-либо имевшимся у него образцам подписей самого Кувшинова А. Н. в процессе длительной тренировки.
 
    Также экспертом установлено, что время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Кувшинова А.Н. и Райцина Д. В. в представленных на экспертизу простых векселях, не соответствует периодам времени, указанным на данных документах как дата составления. Штрихи указанных подписей от имени Кувшинова А. Н. и Райцина Д. В. во всех исследуемых простых векселях, датируемых 2005-2006 годами, были выполнены фактически одновременно или с разрывом во времени не более 1 – 1,6 месяцев, но не ранее периода времени «апрель – июнь 2010 года».   
 
    Таким образом, по средствам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлен факт отсутствия волеизъявления Кувшинова А. Н.  на выдачу авалей за векселедателя (ООО «Форум Маркет»).
 
    Оспаривая выводы Заключения, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» Арестова Д. А. № 111р от 01.11.2013 года, в соответствии с которым, названный специалист пришел к выводу о том, что выполненная экспертом Мотрей С. И. экспертиза является неполной, методически необоснованной и содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные результатами исследования.
 
    Однако данная рецензия, представляющая собой мнение частного лица, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение № 111р от 01.11.2013 года составлено по инициативе третьего лица вне рамок арбитражного процесса (Райцина Д. В.); по существу представленный документ является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.
 
    Вместе с тем, явившийся по вызову суда в эксперт Мотря С. И., предупрежденный  об уголовной ответственности, подтвердил свой категорический вывод о принадлежности подписи от имени Кувшинова А. Н. на исследованных простых векселях другому лицу, указав, что подпись ответчика не является сложной, в связи с чем ее наведение с подражанием возможно после соответствующей тренировки, обосновал свой  категорический вывод об изготовлении исследованных векселей не ранее периода времени апрель-июнь 2010 года.  Также эксперт пояснил, что по результату проведенного им спектрального анализа реквизитов всех исследованных им векселей были созданы практически одновременно. Эксперт указал, что использованная им методика позволяет определить давность изготовления документа «на глубину» до 5 лет назад. В подтверждение своей квалификации, экспертом представлен соответствующий диплом. Стаж работы эксперта составляет 29 лет, за период работы независимым экспертом проведено порядка 1.500 судебных экспертиз, ни одна из которых не была признана ошибочной. Наряду с этим Мотрей С. И. представлен отзыв заключение № 111р от 01.11.2013 года.
 
    Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные истцом критические замечания к Заключению, мотивированно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 
 
    С учетом изложенного, суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной комиссионной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем, ходатайство истца об исключении Заключения из числа доказательств по делу, а также заявление Райцина Д. В. о фальсификации, следует отклонить.
 
    В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
 
    В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 года в отношении векселедателя ООО «Форум  Маркет», 14.07.2006 года  налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Форум Маркет» (векселедателя) из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    08 декабря 2006 года в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись о прекращении деятельности векселедателя в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что свидетельствует о том, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о ликвидации, организация-векселедатель не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о  налогах и сборах, и не осуществляло операций по своим банковским счетам.
 
    Таким образом, документально подтверждено, что хозяйственная деятельность векселедателя не велась с середины 2005 года.
 
    Исходя из этого, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Форум Маркет» не имело возможности выпустить в обращение в период с ноября 2005 года по июль 2006 года 27 спорных векселей, номинальной стоимостью 25.000.000 руб., в дальнейшем посредством индоссаментов переданных истцу по настоящему делу.
 
    Каких-либо документальных обоснований соответствующих экономико-правовых оснований выдачи векселей  в пользу ООО фирма «Сатурн» на указанную сумму в срок  на 5 лет под 22 % годовых, при отсутствии хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, в материалы дела также не представлено.
 
    Из представленных налоговым органом документов бухгалтерской отчетности, судом установлено, что в период выпуска векселей ООО «Форум Маркет» не располагало активами, за счет которых возможна выплата денежных средств по собственным векселям в случае предъявления их к погашению. Сами векселя, исходя из указанных в них дат составления,  выданы в преддверии  принятия органами ФНС решения о предстоящем исключении векселедателя из ЕГРЮЛ, а именно в период, когда он уже не вел никакой хозяйственной деятельности, не проводил операций по счетам, не сдавал отчетности.
 
    Юридические лица, получившие в дальнейшем векселя по индоссаменту, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, и добросовестно реализуя свои гражданские права, не могли не принимать мер к получению информации и истребованию документов, касающихся хозяйственной деятельности векселедателя и авалиста. При этом на момент совершения первого по хронологии индоссамента в январе 2007 года векселедатель ООО «Форум Маркет» был исключен из реестра действующих юридических лиц.
 
    Сведения о статусе юридических лиц являются общедоступными, поэтому, принимая векселя от ООО фирма «Сатурн» первый индоссат не мог не знать о том, что требования к формальному векселедателю им уже не могли быть заявлены по причине  прекращения  деятельности ООО «Форум Маркет», как юридического лица.
 
    Однако суду не представлено никаких доказательств того, что кем-либо из третьих лиц принимались меры к получению информации о платежеспособности авалиста, наличия у него необходимых активов для погашения требований.
 
    В бухгалтерских балансах третьих лиц, представленных в материалы по запросам суда, сведений о спорных векселях также не отражалось.
 
    Вместе с тем ни одним допустимым и относимым доказательством, имеющимся в деле, не опровергнут довод ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи и последующей передачи векселей.  При этом Райцин Д. В., подписывавший векселя от имени ООО «Форум Маркет», игнорировал требования суда о личном присутствии в судебном процессе для дачи пояснений, в том числе, и по данному вопросу.
 
    Кроме того,  судом установлено, что векселя  серии ИП № № 00000039, 00000044, 00000045, 00000049, 00000052, 00000055, № 00000034, 00000035, 00000037, 00000033 имеют грубые пороки.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца просил   надлежащим истцом  считать ООО «Монолит Строй»  (123000, гор. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 6, ОГРН 1067759730730),  представив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
 
    Между тем в индоссаменте, произведенном на вышеупомянутых векселях от имени  ООО  «9 ПРОДАКШН»,  указано следующее:  «Платите приказу  общества с ограниченной ответственностью  «Монолит Строй», ОГРН 1067760288386,  123000, г. Москва, ул. Анатолия Живова, 6».
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из  ЕГРЮЛ от 16.04.2012 года № 165314А/2012 организация (ООО «Монолит Строй»), зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером 1067760288386, прекратила свою деятельность с 12.01.2009 года.        
 
    Перечисленные выше фактические обстоятельства настоящего спора, в совокупности с экспертным заключением, прямо указывают на то, что в обоснование заявленных требований истца лежат несуществующие обязательства, основанные на сфальсифицированных документах.           
 
    Довод истца о том, что при проведении экспертизы были исследованы только семь представленных в дело векселей, видится суду неубедительным.
 
    В статье 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Даннойнормой не предусмотрено обязательное назначение экспертизы, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.
 
    Заявления ответчика о фальсификации доказательств проверено судом путем оценки  спорных векселей, исследования и анализа иных имеющихся в деле доказательств, направления судебных запросов, и частично – с помощью экспертизы.
 
    Такой способ проверки, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (в том числе единовременной передачи всех ценных бумаг по акту от 25.03.2009 года), является достаточным и не противоречащим нормам процессуального законодательства. 
 
    В то же время необходимо отметить, что пользуясь характером спорного правоотношения, ответчик неоднократно указывал на то, что бремя доказывания отсутствия вексельных правоотношений лежит исключительно на ответчике.
 
    Исходя из этого, сопряженные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки по проведению экспертиз, были полностью возложены на ответчика, являющегося физическим лицом, притом, что возможность компенсации данных расходов за счет ООО «Монолит Строй», неоднократно подтверждающего свою неплатежеспособность, ставится судом под сомнение.     
 
    В свою очередь задачей суда является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе недопущение увеличения судебных издержек стороны спора, в условиях объективного отсутствия такой необходимости (часть 2 статьи 7 АПК РФ).          
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что ООО «Монолит Строй», в нарушение положений названной нормы процессуально права, не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска, а именно истцом не подтвержден факт наличия волеизъявления ответчика на совершение сделок по авалированию векселей.    
 
    Соответственно, обязательства вытекающих из этих сделок, у Кувшинова А. Н. не возникли.   
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА